Буржуазные клеветники всё не унимаются, или О том, как Маркс «помогал банкирам»

Возьмите прочтите любую клевету буржуазных пропагандистов на идеологов коммунистического движения – Ленина, Маркса, Энгельса. Что вам бросится в глаза? Во-первых, подлость и бесстыдство буржуазных писак. А во-вторых – их глупость и невежество. Подлостью и бесстыдством, конечно, их писания просто-таки блещут, и в этом ничего удивительного нет – это клокочет вполне понятная ненависть буржуазии к вождям рабочего класса.

А как не ненавидеть? Социализм уничтожили и на его развалинах устроили пир мародёров, собственность советского народа разграбили, рабочий класс под ярмо загнали и теперь с помощью полиции, армии и административного аппарата держат его за глотку и сытно живут на его горбу. Вроде бы буржуазии остается только радоваться и пировать. Но этот пир совсем не так весел и беззаботен, как кажется на первый взгляд.

Да, социализм уничтожили. Но рабочий класс жив. Жив могильщик буржуазии, которому история назначила отправить эксплуататорский класс в небытие. Сегодня пролетариат обманут, одурачен, разрознен, растерян. Но завтра он может сплотиться, организоваться, вернуть себе силы. Значит – нет для капитала покоя, нет уверенности в своем прочном положении.

Буржуазия жрёт, пьёт и пляшет – но её гложет страх. Показным куражом, наглостью и развязностью она прикрывают свою неуверенность в будущем. Она знает – завтрашний день может всё изменить, перевернуть всё с ног на голову. И она уже не будет блистать на вершине жизни, не будет пировать за счёт рабочих, наоборот – рабочие станут хозяевами жизни, а ей придётся исчезнуть как классу.

А что может вернуть силу рабочему классу? Только учение Маркса, Энгельса и Ленина. Только оно может поднять пролетариат на борьбу против власти капитала. Так стоит ли удивляться, что буржуазные идеологи не могут спокойно произносить эти имена и стараются измазать самой подлой клеветой?

Но дело не только в подлости. Клевета эта часто откровенно бездарно состряпана, откровенно шита белыми нитками, не имеет ни логики, ни правдоподобия, вопиюще абсурдна. Такое чувство, что писали круглые тупицы и невежды для таких же тупиц и невежд.

Буржуазные писаки как будто соревнуются – кто родит самую дикую и нелепую чушь. Чего стоят такие байки, например, что «Ленин болел сифилисом». Хотя опровергнуть это утверждение можно элементарно. Стоило бы нашим писакам чуть-чуть пошевелить извилинами, и они бы это поняли. Как известно, сифилис поражает мозг. Следовательно, человек, у которого мозг поражён сифилисом, становится неспособен к умственной работе. Однако у Ленина в этом отношении всё обстояло блестяще до последних дней его жизни.

Сочинения Ленина собраны в пятидесяти пяти томах, и каждая строка из этих пятидесяти пяти томов – проявление мощнейшего, гениальнейшего ума, небывалой силы исторического прозрения, образец остроты и чёткости политической мысли, вершина публицистического мастерства.

Повторяем – у Ленина подобных текстов пятьдесят пять томов.

Вы, не болевшие сифилисом господа клеветники, – попробуйте написать хотя бы один абзац подобного текста! Не напишете! Не выжмете из себя ни одной строки, даже если вас поставить под дуло пистолета!

И всё-таки по наглости, абсурдности и глупости, на наш взгляд, первое место нужно присудить другой буржуазной клевете. Эта байка о том, что якобы Карл Маркс – вы послушайте! – помогал банкирам! Что он и «Капитал»-то свой написал, чтобы оказать услугу мировой банкирской мафии – мол, отвлекал внимание от банкиров–кровососов, переводя все внимание на промышленный капитал.

Гиганты мысли, которые смогли до такого додуматься, доказывают свою теорию приблизительно так: что, мол, Маркс злобствовал и мазал чёрной краской исключительно одних только капиталистов-промышленников. И якобы при этом ни слова не говорил о банкирах. Следует гениальный вывод – Маркс пособничал банкирам, действовал в их интересах! И неспроста он, коварный, написал свой «Капитал» – а как раз для того, чтобы ошельмовать бедненьких капиталистов-промышленников и отвлечь внимание от банкиров!

Примерно в таком духе вещают и Стариков[1], и Катасонов[2], и некий Столешников[3], за которым, всего вероятней, скрывается просто группа каких-то куражливых митрофанушек, и, например.

Все эти господа имеют высшее образование, а некоторые, как это ни комично, даже учёные звания – например, Катасонов, который является ни много ни мало профессором.

Плохо ваше дело, господа буржуазные идеологи! Не спасают вас ни высшее образование, ни учёные степени, ни профессорские мантии. С логикой, с умением мыслить и делать обобщения положение у вас обстоит скверно.

Ведь тот класс, который вы представляете, не заинтересован в правде, подсознательно враждебен ей. И вы, его представители, в силу этого умствуете и разглагольствуете не ради того, чтобы отыскать истину, – а чтобы скрыть, замазать, извратить её.

В противном случае вы поняли бы то, что очевидно любому человеку, если только он не идиот.

Маркс выступал за уничтожение капитала – целиком и полностью, за отмену частной собственности вообще – всякой, любой частной собственности.

Банковский капиталист – по сути своей такой же капиталист, как и любой другой, он имеет такую же цель, как и любой другой, – получение прибыли.

Банковский капитал – такая же частная собственность, как и любая другая.

Следовательно, с падением капитализма будет уничтожен любой капитал, в том числе и банковский.

С уничтожением частной собственности будет упразднена любая частная собственность – значит, и банкиры лишатся свой частной собственности, то есть – своих денег.

Это – дважды два. Чтобы не понять такой очевидной вещи, надо быть круглым тупицей. Или – буржуазным идеологом, который жизненно заинтересован скрыть правду от других и от себя.

Ведь совсем не нужно иметь пять высших образований и профессорской степени, чтобы понять простую вещь: если заводы, фабрики, земля, недра, транспорт, коммуникации и все прочие средства производства являются собственностью всего общества, собственностью трудового народа – то неужели же трудовой народ плоды своего труда – доходы от средств производства – будет отдавать каким-то банкирам?

Как вы себе это представляете? Заводы, фабрики, земля, нефть, газ – общественная собственность – а деньги от заводов и фабрик, от нефти и газа, от общественной собственности – мы с какой-то радости будем относить в частные банки, отдавать частнику, капиталисту-банкиру?

Да и откуда вообще взяться тогда банкирам, частникам – если частная собственность запрещена, отменена, объявлена вне закона? Что, мы в зоопарке их сохраним? Или создадим заповедник для них? Будем водить на экскурсию туристов и показывать: смотрите, здесь, в социалистическом обществе, мы сберегли такой вот островок буржуазного строя – несколько банковских капиталистов! И бережём их, чтобы было кому нас грабить и отнимать у нас плоды нашего труда!

Вы бы хоть не смешили народ, господа стариковы, катасоновы, столешниковы и им подобные! И вот такие, как вы, теперь пишут книги, вещают с экрана и выступают с кафедр! Такие, как вы, в буржуазном обществе носят громкие имена докторов наук, учёных, писателей! Ещё одно доказательство, что контрреволюционный класс, которому вы служите, отжил своё время, одряхлел и отупел, стал совершенно бесплоден в области мысли.

Кроме того, один вопрос просто таки-напрашивается на язык. Я адресую его не к аудитории стариковых и катасоновых. Аудитория стариковых и катасоновых, их читатели, слушатели и зрители – это невежественные простофили, которые могут принять на веру что угодно. Они похожи на птенцов с разинутым клювом. Эти птенцы доверчиво глотают любой умственный экскремент, который угодно произвести на белый свет стариковыми и катасоновыми. Но сам-то Катасонов, как и Стариков, – ведь они вроде по возрасту относятся к тому поколению, которое жило в Советском Союзе. А стало быть – не могут Стариков и Катасонов не знать такой вещи – что в Советском Союзе не было ни частных банков, ни банкиров.

А, господа Стариков и Катасонов? Поройтесь-ка в своей памяти. Припомните – может быть, в Советском Союзе у нас были банкиры? Может, у нас были частные банки?

Не было! И не могло быть! Потому что в советской стране – в социалистическом обществе – была отменена частная собственность. Никакие средства производства не могли находиться в руках частных лиц – ни заводы, ни фабрики, ни земля, ни полезные ископаемые. Поэтому не могли находиться в частных руках и финансы.

Никто не мог использовать в целях наживы, для своего личного обогащения богатства, принадлежащие народу и созданные общественным трудом – ни предприятия, ни земные недра, ни транспорт, ни средства связи, ни средства массовой информации. Поэтому, естественно, – никто не мог использовать ради наживы финансы, основать частное банковское предприятие и заделаться банкиром. Теперь всё это носит красивое название: «предпринимательство», «бизнес», а в советское время называлось так, как есть, – эксплуатация, грабёж, обворовывание общества.

Но почему в Советском Союзе не было частной собственности?

А как раз потому, что в России рабочий класс совершил Великую Октябрьскую революцию.

Потому что русский рабочий класс поступил так, как учил Карл Маркс.

Он вырвал власть у буржуазии и упразднил частную собственность. Он отобрал у паразитов всё награбленное. У царя с царицей, всевозможных «царственных особ» и аристократов – дворцы, в которых они наслаждались жизнью, плясали, флиртовали и говорили друг другу комплименты, пока другие гнули на них спину. У фабрикантов – заводы и фабрики, где российские рабочие работали по пятнадцать часов в сутки, создавая их богатства. У помещиков – землю, благодаря которой они вели классическую жизнь паразитов за счет крестьян. У попов – их несметные, накопленные за века сокровища – земли, здания, драгоценности. Эти несметные богатства русская православная церковь накопила, потому что всегда была верной служанкой богатых, всегда исправно охраняла их власть и уговаривала бедных повиноваться эксплуататорам.

А у банкиров рабочий класс отобрал их деньги. Он национализировал все частные банки, сделал их общественной собственностью.

Причем – заметьте, господа стариковы и катасоновы, – национализация банков была проведена в первую очередь, ещё до национализации промышленных предприятий. Через десять дней после победы Великой Октябрьской революции по приказу Ленина вооружённые отряды рабочих взяли под свою охрану все банки в столице. Банки были объявлены общественной собственностью. С этого момента никаких банкиров существовать не могло. Частная банковская деятельность в советской стране была поставлена вне закона – так же, как и любое другое «предпринимательство», то есть – эксплуатация общества частным лицами.

Знали ли вы об этом, катасоновы, стариковы, столешниковы и прочие? Если вы об этом знали – то какого чёрта дурачите бедных простофиль, которые вам верят? Какого чёрта кидаете в их разинутые рты грубую и наглую ложь?

А если вы об этом не знали – то какого чёрта выходите на университетские кафедры? Какого чёрта вы развалясь сидите и несёте самодовольный вздор в телестудиях? Какого чёрта тащите свой умственный мусор в книжные издательства и в редакции газет? Сидите на кухне и «просвещайте» своих приятелей. Объясните им, что злокозненный еврей Маркс служил банкирам, что он в интересах банкиров боролся за уничтожение частной собственности – в том числе тех же частных банков, и за уничтожение класса капиталистов – в том числе тех же банкиров!

 ***

Глупа, смешна и шита белыми нитками и другая уловка клеветников Маркса. Они пытаются изобразить себя этакими защитниками промышленного капитала, страдающего от засилья банковского. Они пытаются скрыть тот факт, что капиталист-банкир и капиталист-промышленник по сути ничем друг от друга не отличаются. Оба они – представители одного класса – класса паразитов, оба живут за счёт чужого труда, у обоих одна цель – нажива, прибыль. И оба в своём стремлении к обогащению ничем не брезгуют и ни перед чем не остановятся.

Однако буржуазные митрофанушки пытаются представить дело так, что якобы капиталист-промышленник – это какой-то особый капиталист, совершенно отличный от банкира, полезный для общества, во всех отношениях достойный гражданин. Что он и не капиталист вовсе, а якобы такой же страдающий от кровопийцев-банкиров несчастный труженик, как и рабочий-пролетарий.

Картина встаёт перед глазами просто душераздирающая!

С одной стороны, банкир – какой-то злодейский паук, с другой – капиталист-промышленник – несчастная, невинная мошка, попавшая в лапы паука и безжалостно им высасываемая. Или банкир – какой-то кровожадный волк, а промышленный капиталист – этакая трепетная лань, которая бьётся в зубах у волка.

Чем же так ужасен банковский капиталист? Что же он, злодей, такого страшного делает – что нам его рисуют чернее дьявола – а промышленного капиталиста изображают пай-мальчиком и невинной жертвой?

Нам отвечают – банкир берёт ссудный процент!

Хорошо – а давайте посмотрим, что же такое этот пресловутый, страшный ссудный процент?

(Господа стариковы и катасоновы говорят нам, что ссудный процент – это просто ужас, что он как раз и есть корень проблемы и источник всего зла современного общества. Этим они лукаво скрывают настоящий источник зла – частную собственность, из которой как раз и проистекает частное кредитование, частные банки, а значит – и столь хулимый ссудный процент).

Ссудный процент заключается в том, что банкир даёт промышленнику в долг одну сумму – а получает больше, чем дал, получает деньги с процентами. Иначе говоря – ссудный процент – это прибыль банкира, которую он получает от своего предпринимательства. Ибо банкирство, частное кредитование – это такое же предпринимательство, как и любое другое, а банкир – такой же предприниматель, частник, капиталист, как любой другой.

И вы, значит, обвиняете банкира – предпринимателя, частника, капиталиста – в том, что он получает прибыль, стремится к прибыли, и вообще начинает свое банковское дело исключительно с одной целью – ради прибыли? Вы считаете, что он не должен этого делать? Вы полагаете – что он должен этим заниматься даром, из любви к человечеству? Он должен строить и содержать здания банков, набирать служащих и платить им из своего кармана, брать вклады у населения и предоставлять кредиты промышленным капиталистам – и все это за просто так, за красивые глаза – потому что капиталисты-промышленники ему симпатичны и он желает их облагодетельствовать?

Иначе говоря – вы обвиняете банкира, что он не занимается благотворительностью? Но кто же, скажите на милость, в капиталистическом обществе, основанном на наживе – занимается благотворительностью? Кто, какой капиталист-предприниматель начинает свое предприятие, не рассчитывая на прибыль?

Возьмем тех же оплакиваемых вами капиталистов-промышленников, которые пришли к кровожадному банкиру за кредитом.

Для чего они берут кредит? Для чего, например, владелец обувной фабрики приходит к банкиру и просит кредит? Может быть, для того, чтобы заняться благотворительностью? Может быть, он собирается производить обувь – и дарить ее, обеспечивать всех нуждающихся – просто так, бесплатно, из гуманных соображений?

Разумеется, нет. Он берет кредит – чтобы расширить свой бизнес и получать больше прибыли. Или же начать новый – и опять-таки увеличить прибыль. Или же совершить выгодную сделку – которая опять-таки принесет прибыль.

Если бы он от производства и продажи обуви не получал прибыль – разве он стал бы этим заниматься?

Даже если бы он и хотел этого, если бы он в самом деле был не выжигой-капиталистом, а пламенным гуманистом и мечтал лишь об одном – облагодетельствовать ближних – он бы не смог этого сделать. Потому что в этом случае он разорился бы в два счета. И его бы благополучно проглотили другие капиталисты, без сентиментов, которые понимают: раз уж ты стал капиталистом, сиречь хищником – значит, и веди себя как положено – наживайся, а не играй в гуманизм.

И это относится к любому предпринимателю – к производителю хлеба, молочных продуктов, одежды, автомобилей.

Собственник хлебозавода не стал бы производить хлеб – если бы ему это не приносило доход. Если бы он захотел раздавать свой хлеб даром – через пару месяцев его завод перестал бы существовать. Молокозаводчик производит молочные продукты для того, чтобы их продать и выручить за них деньги – а не с целью обеспечить население молоком. Точно также и производители одежды и автомобилей занимаются своим бизнесом совсем не из соображений гуманизма и ради благотворительности – а с целью получения прибыли. И к банкиру они пришли с этой же целью – взять кредит и благодаря этому кредиту устроить свои дела так, чтобы получать еще больше прибыли.

Так что же вы возмущаетесь, что банкир, банковский капиталист – стремится к прибыли, и ради прибыли и начинает свое предприятие, создает свой банк – если так поступают все остальные капиталисты – и в том числе те, кто приходит к банкиру за кредитом?

В чем вообще разница между банкиром и капиталистами, которые у него кредитуются?

Банкир стремится выжать из своих банковских служащих как можно больше работы и дать как можно меньше платы за это. Но так же поступает любой капиталист, так же поступают и те предприниматели-промышленники, которые к нему приходят за кредитом.

Банкир стремится максимально дорого продать свои услуги – услуги кредитования, максимально нажиться на своих клиентах – в том числе, на предпринимателях-промышленниках. Но эти самые предприниматели-промышленники точно так же поступают по отношению к своим покупателям –то есть, нас с вами.

Так в чем же разница? Почему вы, господа стариковы, катасоновы и прочие, стремитесь представить промышленного капиталиста бедной овечкой в зубах волка-банкира – хотя овечка эта с клыками и когтями и на самом деле такой же волк, как и банкир?

Вы говорите, что промышленный капиталист занимается полезным делом, создает для общества материальные блага, а существование банкира абсолютно паразитическое, он ничего полезного не делает, а только пьет кровь из своих жертв.

Но, спрашивается тогда – почему же предприниматели идут к банкиру и берут у него кредит? Может, им очень хочется, чтобы у них выпили крови? Может, они мазохисты?

Ответ таков – предприниматели идут в банк, потому что им нужно кредитование. Без кредита промышленность существовать не может. Ни организовать производство, ни расширить его без кредита практически невозможно.

Услуга банкира, кредитная услуга – предпринимателю жизненно необходима. Поэтому предприниматель и идёт к банкиру. Если бы ему это было не нужно – он бы не пошёл. Если бы предпринимателям не нужны были банкиры – то банкиров вообще и не существовало бы на свете.

А если услуга банкира нужна предпринимателю – естественно, что банкир эту услугу продаёт – а не дарит, не оказывает ее безвозмездно. В капитализме, как мы уже сказали, ничего безвозмездного не бывает. И естественно, что банкир пользуется своим положением обладателя денег и старается содрать со своего клиента по максимуму, назначает разбойничий ссудный процент. Это тоже понятно – так поступает любой капиталист. Закон капитала – стремление к максимальной прибыли.

Вам это не нравится, вас это возмущает? Вы говорите, что промышленность, основа существования общества – должна получать кредиты без процентов? Что промышленность должно кредитовать заботливое государство, а не банкиры-живодёры? Словом, вы хотите, чтобы банки были не частными – а государственными?

Ну что ж, это возможно. Но только для этого нужно поступить так, как учил ненавидимый вами Карл Маркс, – отменить частную собственность. Для того, чтобы кредитование промышленности от частных лиц перешло в руки общества, – нужно, чтобы промышленность, средства производства – из частной собственности превратились в общественную. Пока же средства производства являются частной собственностью – естественно, что и кредитование промышленности будет в частных руках – в руках банкиров.

Для того, чтобы не было банковского капитала и банкиров-капиталистов, – нужно, чтобы не стало никакого капитала и никаких капиталистов. Словом – для этого требуется уничтожить капитализм, совершить пролетарскую социалистическую революцию. Сделать именно то, о чём говорил Маркс.

А иначе, сами посудите, – с какой стати и на каком основании запрещать частное кредитование? Если у нас теперь всё является частной собственностью и может использоваться ради обогащения частных лиц – заводы, фабрики земля, леса, водоемы, нефть, газ, транспорт – то почему финансы не могут быть частной собственностью? Если частники, капиталисты, взяли в свои руки медицину, образование, культуру, охранную деятельность (ЧОПы), военную мощь страны (ВПК), идеологию (СМИ) – то почему, собственно, им не забрать в свои руки и банковское дело? Конечно, такое пожелание можно высказать – пускай, дескать, у нас сохраняется частная собственность, пускай все будет частным – а вот банки, кредитование пускай будут государственными! Но это так и останется всего лишь наивным пожеланием.

Одно из двух. Или полное упразднение частной собственности, национализация средств производства (как учил Маркс), – а значит, и национализация банков. Или, если вашему сердцу так мила частная собственность и вы непременно желаете её сохранить, – смиритесь с тем, что банковское дело тоже будет частным, что у нас будут частные банки и банкиры.

 ***

С этим вопросом мы разобрались и выяснили, что капиталист-банкир не является каким-то монстром, а капиталист-промышленник – его безвинной жертвой, гуманистом и благодетелем общества. Что тот, что другой – одним миром мазаны, оба – капиталисты. Их суть одинакова. Также мы выяснили, что сделать, чтобы не было банковских капиталистов, – для этого нужно, чтобы не было капитализма.

Теперь что касается этой байки, истрёпанной стариковыми, катасоновыми и им подобными. Что будто бы Маркс никогда ничего худого не говорил о банкирах (потому как служил им!).

Так вот, господа – вы и тут, как всегда, врёте и несёте околесицу.

Запомните, вы – стариковы, катасоновы, столешниковы и им подобные штатные подстилки господствующего класса – Маркс как раз-таки писал о банкирах. Маркс показал хищническую, людоедскую суть крупных банкиров. И сделал это так сильно и убедительно – как этого не сделали и не смогли бы сделать вы.

Берём такую работу Маркса:

«Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.». Открываем первую главу: «Июньское Поражение 1848 г.». И уже в первых абзацах можем увидеть, как Маркс «пылал любовью» к банкирам и как он «молчал» об их проделках.

Здесь он пишет о всевластии крупных банкиров (которых он ещё называет «финансовой аристократией») в правление французского короля Луи-Филлипа. Маркс описывает, как банкирами захвачены все рычаги влияния, все важные должности в государстве, как по сути банкиры и являются правящей силой государства.

Господа стариковы и катасоновы! К вам обращаюсь. Читайте внимательно!

«При Луи-Филиппе господствовала не французская буржуазия, а лишь одна её фракция: банкиры, биржевые и железнодорожные короли, владельцы угольных копей, железных рудников и лесов, связанная с ними часть земельных собственников – так называемая финансовая аристократия. Она сидела на троне, она диктовала в палатах законы, она раздавала государственные доходные места, начиная с министерских постов и кончая казенными табачными лавками».

Дальше Маркс разоблачает банкиров ещё безжалостней и откровенней. Он описывает, как они организовали грабёж государства, как умышленно загоняют его в долговую кабалу и высасывают из него соки, подобно вампирам.

Читайте, стариковы и катасоновы! Читайте – и потом не рассказывайте доверчивым дуракам, что Маркс изо всех сил прикрывал банкиров, просто горой за них стоял!

«Финансовая нужда с самого начала поставила Июльскую монархию в зависимость от верхушки буржуазии, а её зависимость от верхушки буржуазии, в свою очередь, стала неисчерпаемым источником все растущей финансовой нужды… задолженность государства была в прямых интересах той фракции буржуазии, которая господствовала и законодательствовала через палаты. Государственный дефицит как раз и был предметом её спекуляции и важнейшим источником её обогащения. По истечении каждого года – новый дефицит. Через каждые четыре или пять лет – новый заём. А каждый новый заём давал финансовой аристократии новый удобный случай обирать государство, искусственно поддерживаемое на грани банкротства, – оно должно было заключать займы у банкиров на самых невыгодных условиях».

Как видим – Маркс с банкирами нисколько не церемонился. Прямо и откровенно говорил, что они действуют по отношению к государству, как разбойники. Он ясно показывает – бедственное положение государства, его задолженность – прямая выгода для банкиров:

«Тем, что государственный дефицит был в прямых интересах господствующей фракции буржуазии, объясняется, почему чрезвычайные государственные расходы в последние годы царствования Луи-Филиппа более чем вдвое превысили чрезвычайные государственные расходы при Наполеоне; они поглощали ежегодно около 400 миллионов франков, тогда как весь вывоз Франции в среднем редко достигал 750 миллионов франков в год».

А вот что Маркс пишет о том, как банкиры обогащаются, разоряя мелкую и среднюю буржуазию:

«Вообще, неустойчивое положение государственного кредита и обладание государственными тайнами давало банкирам и их сообщникам в палатах и на троне возможность вызывать внезапные, чрезвычайные колебания в курсе государственных бумаг, которые каждый раз неизбежно влекли за собой разорение множества менее крупных капиталистов и баснословно быстрое обогащение крупных биржевиков».

Вот о том, что банкиры, взяв за глотку государство и высасывая его, не позволяют предпринять никаких мер, чтобы выйти из этого положения, ослабить долговую удавку на шее государства:

«… малейшая финансовая реформа разбивалась о противодействие банкиров. Так, например, почтовая реформа. Ротшильд запротестовал. Разве смело государство сокращать те источники дохода, из которых должны были уплачиваться проценты по его все растущему долгу?»

И наконец – итоговая характеристика деятельности банкиров, так сказать, резюме. Здесь Маркс отвёл душу, со всей полнотой показал своё отношение к банкирам. Отношение это – презрение и омерзение. Это совершенно очевидно. Читайте и убеждайтесь:

«Так как финансовая аристократия издавала законы, управляла государством, распоряжалась всей организованной общественной властью, самим фактом своего господства и посредством печати подчиняла себе общественное мнение, то во всех сферах, начиная от королевского двора и кончая café borgne [притонами низшего разряда], царили та же проституция, тот же бесстыдный обман, та же страсть к обогащению не путём производства, а путём ловкого прикарманивания уже имеющегося чужого богатства. Именно в верхах буржуазного общества нездоровые и порочные вожделения проявились в той необузданной – на каждом шагу приходящей в столкновение даже с буржуазными законами – форме, в которой порожденное спекуляцией богатство ищет себе удовлетворения сообразно своей природе, так что наслаждение становится распутством, а деньги, грязь и кровь сливаются в один поток. Финансовая аристократия как по способу своего обогащения, так и по характеру своих наслаждений есть не что иное, как возрождение люмпен-пролетариата на верхах буржуазного общества».

Кажется, вполне ясно? Прибавить нечего. В более омерзительном виде показать банкиров невозможно, более бичующую, презрительную характеристику нельзя дать, чем это сделал Маркс в вышеприведенном отрывке.

Вообще говоря – стариковых, катасоновых, столешников и им подобных надо бы заставить прочитать эти строки и потом взять за шкирку, как нагадивших щенков, и тыкать носом в их пачкотню, приговаривая: «Не клевещите, мерзавцы! Не клевещите!»

И это, конечно же, произойдёт. Придёт время, когда рабочий класс возьмёт за шкирку буржуазных лакеев и заставит их ответить за их подлость и бесстыдство. Они, правда, надеются, что этого не будет, куражатся и всячески демонстрируют уверенность в незыблемости существующего строя. Но ведь точно так же куражились правящие классы и до октября семнадцатого года. Как оправдала себя их самоуверенность – нам известно.

Валентина Янева

[1]http://poznavatelnoe.tv/starikov_2015-03-19

[2]http://yandex.ru/video/search?filmId=MOsv6FiZUXI&text=%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%3A%20%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%20%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%BB%20%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%83%20%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%83&redircnt=1447481027.1&path=wizard

[3]http://zeitgeist.ucoz.ru/news/2009-01-21-251

[4]http://zazubr.org/2008/12/28/2363/