Греческие коммунисты о войне в Сирии. Продолжение

Начало

Окончание

ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СОБЫТИЙ

KKE2Почва, на которой возникают противоречия и разворачивается война, – это капиталистическая конкуренция с целью получения прибыли, делёж природного и произведённого богатства. Так, на решении сирийской проблемы фокусируется гигантское противостояние сил, но это не значит, что оно автоматически перерастёт в конфронтацию. Существует множество возможностей, которые зависят от десятков факторов, но мы не в состоянии оценить значимость каждого или влияние его на динамику развития событий. Важным фактором является рабочее народное вмешательство в ход событий, однако в настоящий момент народное движение не идёт в направлении освобождения от планов местной и иностранной буржуазии.

На основании сегодняшнего соотношения сил могут произойти следующие события, которые мы далее представляем не в порядке вероятности их осуществления:

а) Продолжение затяжного износа сил Асада и его союзников с «запуском» и других «горячих точек». Такой сценарий развития может быть выбором в основном США и их союзников, например, Турции, Израиля, монархий Персидского залива, с целью длительного экономического кровотечения, но и военного, политического износа сил России в Сирии.

То есть, поставляя оружие (например, сирийская оппозиция просила предоставить ей переносные зенитно-ракетные комплексы, но Соединённые Штаты официально отказались)26, но и открывая другие фронты на Восточной Украине, нанося дополнительные «раны» в Центральной Азии, на Кавказе и т. д. Конечно, в этом случае возможны неконтролируемые негативные последствия и для тех сил, которые вынашивают этот план, например, широкомасштабная война. Однако уже в военно-политических штабах говорят о широкомасштабной войне НАТО с Россией, это ведёт к росту военных расходов НАТО27.

б) Компромиссное решение сирийского кризиса. Компромисс касается в первую очередь иностранных сил, а затем местных противоборствующих сил. Форма компромисса может выражаться по-разному: преобладает сценарий расчленения Сирии, так как открытое военное вмешательство империалистических сил имеет географические определения. Например, Россия, похоже, больше проявляет интерес к прибрежной зоне Сирии, а США – к северной и северо-восточной её части, куда они и послали военных советников для курдских вооружённых групп и т. д. Иными словами, каждая иностранная сила, поддерживая местные силы буржуазии, поделит Сирию на «зоны», т. е. протектораты.

В любом случае, сталкивающиеся интересы обострят борьбу за контроль над рынками, мы будем иметь дело с ложным и, по существу, с империалистическим «миром», т.е. «с пистолетом у виска».

Невозможным кажется сценарий возращения внутреннего и внешнего соотношения сил на уровень десятилетней давности, т. е. когда Россия сможет полностью сохранить и свои позиции и позиции режима Асада, а также ударить по «террористам», которых, как подчеркнул Путин, трудно разделить на «умеренную оппозицию» и «оппозицию».

С другой стороны, компромисс и выход из конфликта помог бы и остальным империалистическим силам сконцентрировать внимание на других «очагах» напряжения, таких как, например, Южно-Китайское море, где уже давно усиливается противостояние в первую очередь между Китаем и Японией – США, а также между Китаем и другими странами региона.

ЛОЖНЫЕ ИДЕОЛОГЕМЫ ОПРАВДАНИЯ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ

Активное участие России в сирийском кризисе, как и вооружённые нападения в Париже, вызвали появление идейной путаницы по старым и новым вопросам, которые важно рассмотреть. Так, например, несмотря на то, что обычно не оспариваются классовая природа сегодняшней капиталистической России, цели российского капитала и имеется осознание того, что нынешняя Россия – это не Советский Союз, в процессе появляются разные вводящие в заблуждение идеологемы.

Кроме того, возвращаются зловредные внеклассовые теории международных отношений и общественного развития. Эти вопросы заслуживают ответа, так как их незнание приводит трудящихся к отдаче предпочтений той или иной империалистической державе в войне, проводимой в чуждых для них интересах, а, в частности, в интересах капитала.

Многополярный мир в противостоянии с империей США

Определённые силы рассматривают империализм только как империю США и приветствуют появление новых, растущих капиталистических держав в мировых делах, а также появление новых межгосударственных объединений – социально-политических и военных (БРИКС, Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), АЛБА и т.д.), которые создают капиталистические государства. Они приветствуют эти события как начало появления многополярного мира, который «преобразует» и даст «новый импульс» ООН и другим международным организациям, которые смогут избежать американскую гегемонию. Эти доводы сводятся к тому, что таким образом будет обеспечен мир. Российское военное вмешательство в Сирии рассматривается через эту призму и как шаг в этом направлении.

Появляются утверждения, что новые межимпериалистические противоречия и очевидные перестановки в мировой системе могут привести к «демократизации» международных отношений, так как формируется многополярный мир в связи с усилением позиций Германии, России, Китая, Бразилии и других стран и с соответствующим отступлением США.

Выдвигаются конкретные предложения, например, по расширению состава Совета Безопасности ООН за счёт других стран.

Напрашивается вопрос: может ли усиление глобальной роли ЕС, как утверждает, например, СИРИЗА и так называемая «Партия европейских левых», или даже растущая роль России и Китая направить глобальные события в мирное русло?

По нашему мнению, никогда! И это потому, что империалистическая война является не результатом конкретного соотношения между капиталистическими государствами, а результатом закономерностей капитализма: закона неравномерности развития капитализма, конкуренции, тенденции получения дополнительной прибыли.

На этой основе проявляются, возобновляются и изменяются межимпериалистические противоречия в первую очередь в борьбе за источники сырья, энергии и пути их транспортировки, в борьбе за доли рынка. Конкуренция между монополями ведёт к локальным или широкомасштабным военным интервенциям и войнам. Эта конкуренция ведётся всеми средствами, имеющимися в распоряжении монополий и капиталистических государств, выражающих их интересы, накладывает отпечаток на межгосударственные соглашения, которые постоянно оспариваются из-за неравномерного развития капитализма. Итак, империализм является источником военных конфликтов меньшего и большего масштаба.

Вот почему, как старые обуржуазившиеся социал-демократические силы, так и современные оппортунистические силы, культивируя понятие о «новом демократическом глобальном управлении», стремятся идеологически приукрасить новое соотношение капиталистического, империалистического варварства, чтобы ввести в заблуждение трудящихся.

И более старые войны, как, например, Вторая Мировая война, были развязаны во имя изменения несправедливых соглашений или предотвращения новых войн. Существует настоятельная необходимость понимания трудящимися таких ложных аргументов, чтобы не попасть в ловушку «демократизации» капитализма и международных отношений и, таким образом, отстаивать чуждые им интересы.

Заблуждением являются утверждения о том, что многополярный мир – это средство обеспечения мира и народных интересов. В сущности, такой подход, рассматривающий противника в качестве союзника, дезориентирует народные силы, вынуждает их выбирать империалиста или империалистический союз, следовательно, парализует рабочее движение.

«Позиция России, несмотря на риск всеобщего возгорания конфликта, способствует антиимпериалистической борьбе»

Эта точка зрения часто пересекается с мнением о том, что Россия является «антиимпериалистической силой». В последние годы в России появилось политическое течение под названием «красные путинисты», которые с левых позиций оказывали политическую поддержку действующему президенту страны В. Путину. Речь идёт о модифицированной форме идеологемы «многополярного мира». Она в равной степени сбивает с пути рабочее движение, парализует его, так как стороной обходится вопрос о социально-классовой природе власти в современной России, вопрос о том, в чьих руках находятся сегодня средства производства и власть в России. Представители вышеописанной позиции не затрагивают вопрос о том, что господствующим классом в России является буржуазный класс, что и там монополии играют ведущую роль, в то время как подавляющее большинство народа сталкивается с целым рядом экономических и социальных тупиков капитализма. Эти силы сосредотачивают внимание в основном на противоборстве между Россией и США и другими империалистическими державами. Однако эта борьба ведётся не в интересах российского народа, а в интересах российских монополий.

Кроме того, здесь важно уточнить, что означает понятие «империализм». Если под этим определением мы понимаем научные признаки, описанные Лениным в его работе, на основе которых им был сделан вывод о том, что это высшая монополистическая стадия капитализма, то становится очевидным, что такая капиталистическая держава, как Россия, где господствуют монополии, не может характеризоваться «антиимпериалистической силой».

Некоторые силы, в том числе и коммунистические, отказывающиеся от ленинской теории империализма, представляющие империализм как «агрессивную внешнюю политику» или отождествляющие империализм с США и с идеей об «империи» США, могут совершить огромные политические ошибки. Характерно то, что эти силы несколько лет назад, когда обострялось противостояние между Турцией и Израилем, а Эрдоган выражал поддержку Ирану, охарактеризовывали Турцию как «антиимпериалистическую силу». И это несмотря на то, что Турция является членом империалистической военной коалиции – НАТО, под её военной оккупацией находится 40% территории Кипра, она грозит Греции casus belli (повод, чтобы объявить войну) в том случае, если та применит морское международное право в Эгейском море.

Конечно, обострение межимпериалистических противоречий, империалистическая война сами по себе не приводят к изменению соотношения сил в пользу рабочих, народных сил, как показывают и текущие события в Сирии, на Украине и в других странах. Обязательным условием является существование сильных коммунистических партий, руководствующихся разработанной революционной стратегией, пустивших корни в рабочее, народное движение, чтобы они смогли направить восставшие массы на свержение капиталистического строя.

Внеклассовое толкование международного права

В данном случае ряд сил (и коммунистические) утверждает, что Россия действует в «рамках международного права», в отличие от США и других держав. На этой основе они по-разному оценивают российское военное вмешательство, которое проводится по просьбе правительства Сирии, и интервенцию других капиталистических государств.

Однако в настоящее время международное право предусматривает три случая проведения военных операций на территории другого государства: 1) по решению Совета Безопасности ООН, как это произошло в случае с Ливией, 2) по просьбе законного правительства этого государства, например, вмешательство России по просьбе Сирии и 3) в целях самообороны.

К самообороне с самого начала взывали США для нанесения авиаударов по Сирии. А также турецкое правительство, которое в своём письме, адресованном Генеральному секретарю ООН Пан Ги Муну и Совету Безопасности, взывало к знаменитой «51-й статье» Устава Организации Объединённых Наций. Заместитель постоянного представителя Турции в ООН Левент Элер отмечал в своем письме:

«Очевидно, что сирийский режим не в состоянии или не желает противодействовать угрозам, исходящим с территории этой страны, которые явно создают угрозу безопасности Турции и безопасности её граждан[…] Сирия стала убежищем (для Исламского государства). Этот регион используется (ИГ) для обучения, планирования, финансирования и проведения атак за пределами границ Сирии, на турецкой земле»28.

Стоит отметить, что 51-я статья Устава Организации Объединённых Наций о праве страны на самооборону в случае вооружённого нападения изначально была иной. Первоначально в статье речь шла о прямом вторжении иностранной армии на территорию государства – члена ООН и давала ему право, до принятия решения Советом Безопасности ООН, использовать вооружённую силу в качестве самообороны, в том числе проводя военные операции за пределами страны, т. е. на территории напавшего на него государства.

Однако после 11 сентября 2001 года США обратились в Совет Безопасности ООН и призвали расширить толкование этой статьи для того, чтобы можно было ссылаться на неё для вторжения и оккупации Афганистана, для ведения войны против «Талибана». Тогда Совет Безопасности ООН (в том числе и Россия) поддержали просьбу США, и после этого основанием для применения самообороны стало служить не просто вооружённое нападение (военное вторжение) определённой страны, а вооружённое нападение в широком смысле, которое, как видно, может толковаться по-разному.

18 ноября 2015 года и Россия заявила, что впредь будет действовать согласно статье 51, считая, что она может использовать свое право на самооборону. Такая позиция положила конец дискуссии, которая шла и в рядах международного коммунистического движения, о том «следует ли отдавать предпочтение силам, соблюдающим международное право, вместо тех, кто его не соблюдает».

Однако мы должны уточнить следующее: международное право также является частью буржуазного права. Пока существовали СССР и другие социалистические страны, оно формировалось как результат баланса сил между силами капитализма и социализма, который и тогда был отрицательным, и тогда имели место империалистические преступления. После свержения социализма международное право определяется исключительно балансом сил между капиталистическими государствами, оно становится более реакционным и используется ими по усмотрению, в рамках их конкуренции во вред народам.

После того, как империалистами был развязан тот или иной конфликт, дискуссия о том, кто начал первым или кто соблюдает международное право, является дезориентирующей. Более того, международное право становится сегодня более реакционным, «резиновым», чтобы на него могли ссылаться все империалистические силы. А главное, мы, коммунисты, должны ясно дать понять, что почва, на которой ведётся эта война, – это не что иное, как интересы монополий. Суть в том, какие силы сталкиваются, и что эти силы имеют конкретное классовое содержание.

Охарактеризовывание США как «фашистской», а России – как демократической международной силы

Такая идеологема опирается на внеклассовый подход к международному праву. В её основе лежит утверждение, что буржуазный класс России, продвигая свои интересы, действует на основе существующего международного права, в то время как в США, продвигая свои интересы, постоянно его нарушают и, так образом, действуют «эгоистично», «по-фашистски». Приводятся доводы о том, что США во внутренней политической жизни соблюдают некоторые демократические нормы, а в своей внешней политике «проводят политику фашизма» и вызывают такое явление, как т. н. «фашизм на экспорт». Отсюда возникают и различные призывы к созданию новых «антифашистских фронтов».

Такой анализ, сознательно или нет, обходит стороной единый классовый характер внутренней и внешней политики в каждом государстве, дезориентирует рабочее движение. Он не затрагивает классовую природу системы как ключевого критерия. Интересам монополий служат как антинародная политика, проводимая правительствами капиталистических государств внутри страны, так и военные вмешательства и империалистические войны за контроль над рынками. И как подчеркивал В. Ленин: «Нет более ошибочной и более вредной идеи, чем отрывание внешней от внутренней политики. Как раз во время войны чудовищная неправда такого отрывания становится ещё чудовищнее. А со стороны буржуазии делается всё возможное и всё невозможное, чтобы внушить и поддержать эту идею»29. Ленин также в своих работах подчеркивал, что «рабочий класс, если он сознателен, ни за одну группу империалистских хищников стоять не может»30.

Трагически ошибочное деление государств на «фашистские» и «демократические» ведёт к тому, что коммунистическое рабочее движение начинает отдавать предпочтение тому или иному империалисту в ходе региональной или широкомасштабной войны.

Что касается ссылки на историю Победы СССР над фашистской Германией, то мы должны напомнить, что в настоящее время имеются убедительные доказательства того, что экономическая и военная мощь фашистской Германии была достигнута благодаря непосредственной поддержке «демократических» буржуазных государств: США, Франции и Великобритании, которые проявили терпимость к вооружённым операциям фашистской Германии в начальный период войны. Известно, что после окончания войны нацистские преступники вошли в структуру НАТО и спецслужб «демократических» капиталистических государств. Также мы не должны забывать, что преступления против человечества совершили не только нацисты и их союзники, но и правительства «демократических» капиталистических государств. Самое большое, массовое и чудовищное преступление без всякой военной необходимости совершили США, сбросив атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки (6 и 9 августа 1945 года).

Позиция поддержки наименее мощной силы

Товарищи из некоторых компартий отмечают, что, действительно, Россия – капиталистическое государство, но она является «региональной силой» в международной империалистической системе. Она, как и другие страны БРИКС (Бразилия, Индия, Китай, Южная Африка), соблюдает принципы международного права и не является частью «мирового империализма», который считается «ядром финансового капитала».

Однако, такое утверждение является отрывом экономики от политики, поскольку сегодня во всех капиталистических странах господствует финансовый капитал, являющийся слиянием промышленного и банковского капитала. Как в самых «богатых», так и в самых «бедных» капиталистических странах господствуют монополистические группы, которые объединяют акционерные компании. Господство монополий – основной признак монополистического капитализма, то есть империализма.

Деление капиталистических стран на «метрополию», которая по одной из версий описывается как «золотой миллиард» (т. е. население богатых стран мира), и на «периферию», сужает понятие империализма, сводит его к вопросам зависимости и эксплуатации капиталистическими «метрополиями». Ленинская теория империализма на основе развития монополистического капитализма в момент своего написания правильно затрагивала вопрос о существовании кучки крупных империалистических сил, эксплуатирующих остальную часть планеты. Использование этой схемы сегодня для классификации стран в мировой капиталистической пирамиде, игнорируя текущий уровень развития монополистического капитализма во многих странах, является карикатурой на ленинизм. Это в итоге приводит к сотрудничеству с буржуазией менее развитых капиталистических стран или с той её частью, которая считается «патриотической», «немонополистической», «национально мыслящей». Такая позиция, особенно когда мы имеем дело с вопросами империалистической войны, является катастрофической для народного движения.

Кроме того, следует подчеркнуть, что Россию нельзя назвать «периферией» в связи с тем, что она экспортирует сырьё, так же, как и США нельзя охарактеризовать как «периферию», поскольку сегодня эта страна является самым крупным должником в мире. Известно также, что ЕС и Китай имеют значительную энергетическую зависимость от России, которая, помимо неисчерпаемых запасов полезных ископаемых, располагает ядерным арсеналом, способным отразить удары США, новейшими технологиями, высококвалифицированным кадровым потенциалом, экспортирует капитал. С этой точки зрения, она находится в этой «кучке» государств, лидирующих в «империалистической пирамиде». Не случайно она является «локомотивом» всех объединений капиталистических государств в Евразии, а в мировых событиях играет ключевую роль.

Конечно, экономическая мощь российской буржуазии гораздо ниже мощи американской буржуазии, но это не причина для того, чтобы считать её союзником рабочего движения. Следует учиться рассматривать вопросы с позиций ленинской методологии. По данному вопросу Ленин высказался так:

«Первая владеет, положим, ¾ Африки, а вторая ¼. Объективное содержание их войны – передел Африки. Какой стороне желать успеха? Вопрос, в прежней его постановке, нелепый, ибо у нас нет прежних критериев оценки: нет ни многолетнего развития буржуазного освободительного движения, ни многолетнего процесса краха феодализма. Не дело современной демократии ни помогать первой закрепить своё «право» на ¾ Африки, ни помогать второй (хотя бы она развивалась экономически быстрее первой) отнять себе эти ¾.

Современная демократия останется верна себе лишь в том случае, если не присоединится ни к одной империалистской буржуазии, если скажет, что «обе хуже», если в каждой стране будет желать неуспеха империалистской буржуазии. Всякое иное решение будет на деле национально-либеральным, не имеющим ничего общего с истинной международностью (…) На самом же деле теперь не может быть речи о том, чтобы современная демократия плелась в хвосте за реакционной, империалистской буржуазией – всё рав­но, какого «цвета» эта буржуазия ни была бы (…)»31.

«Россия имеет скрытые мотивы, цели – обслуживания интересов монополий, но она поддерживает «патриотический» режим», который ведёт «справедливую» войну. Следовательно, её военное вмешательство является позитивным и может быть использовано антиимпериалистическим движением»

Здесь часто в качестве дополнительного аргумента приводят отношения между СССР и Сирией в обход классового характера Сирии, в обход того факта, что средства производства остаются в руках буржуазии. Партия БААС правит в стране с 1963 года. Она заняла доминирующее положение после Второй Мировой войны, когда благодаря влиянию СССР и его вкладу в победу над фашизмом, созданию социалистических режимов в Восточной Европе, падению колониализма произошли положительные изменения в мировом балансе сил. Тогда в Сирии, но и в генеральной линии международного коммунистического движения, доминировал вопрос о завоевании национальной независимости в качестве первой предпосылки для преодоления отсталости во всех сферах общественной жизни. СССР и другие социалистические государства разработали политику экономического и другого рода сотрудничества и поддержки новых режимов, в том числе и сирийского, для того, чтобы те не интегрировались в международный капиталистический рынок, в империалистические союзы, а также для того, чтобы укрепить силы, действующие внутри правящегося фронта и выступающие за социалистическую ориентацию.

Попытка Советского Союза развить экономические отношения или даже союзы с рядом капиталистических государств против более сильных империалистических держав была приемлемой и понятной, поскольку таким образом СССР ослаблял единый фронт мощных капиталистических держав, отрывал от него силы, пусть даже временно, и использовал противоречия в империалистическом лагере. Проблема заключалась в том, что это конъюнктурное (государственное) политическое решение, которое проявилось на экономическом, дипломатическом, а в некоторых странах и на другом уровне, было возведено в принцип, в теорию о так называемом «не апиталистическом пути развития» в этих странах, связанную с представлением о «мирном переходе» к социализму, и в итоге привело коммунистические силы, а, следовательно, и рабочее движение к примирению с буржуазными силами или даже к их участию в буржуазных правительствах.

К тому же, до сих пор некоторые ошибочно воспринимают изречение Ленина о том, что «государственно-монополистический капитализм есть полнейшая мaтериальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет»32. На этой основе оправдывается активная поддержка и участие коммунистов в буржуазном управлении, в частности, в Сирии. Помимо этого, они воспринимают государственно-монополистический капитализм как наличие сильного государственного сектора в экономике, а не как империализм – высшую стадию капитализма, описанный Лениным. Мы также должны отметить, что Ленин никогда не призывал коммунистов содействовать укреплению государственно-монополистического капитализма, управлять им, с правительственных или других постов. Следовательно, речь идёт об ошибочном толковании ленинских позиций, чтобы оправдать своё участие в буржуазных правительствах: «левых», «патриотических» и т.д. Несколькими строками выше указанного места Ленин пишет: «Империалистская война есть канун социалистической революции»33, однако это вовсе не означает, что коммунисты должны приветствовать империалистическую войну и участвовать в ней на стороне буржуазии своей страны. Жизнь показала, что именно Ленин поднял знамя пролетарского интернационализма против участия в империалистической Первой Мировой войне, знамя, которое было свёрнуто Вторым Интернационалом.

Таким образом, ошибочное деление буржуазии на «патриотическую» и «компрадорскую», участие в буржуазных правительствах может привести компартии и трудящихся к борьбе под «чужим флагом». Об этой угрозе предупреждал Ленин34. Тем более на деле было доказано, что нет «третьего пути к социализму», как нет и промежуточных этапов между капитализмом и социализмом, что видно и на примере Сирии.

После контрреволюции и свержения социализма в Советском Союзе в сирийском государстве шла централизация капитала, происходило дальнейшее развитие отношений в интересах монополий, проводилась политика реструктуризации, сопровождаемая антинародными мерами.

Целью буржуазии каждого капиталистического государства, в зависимости от её экономической, политической и военной мощи, является занятие лучшей позиции в конкуренции за контроль и эксплуатацию природных ресурсов, нефти, газа, воды, энергетических трубопроводов и транспортных артерий, чтобы монополии получили наибольшую прибыль, завоёвывая наибольшие доли рынков, усиливая эксплуатацию рабочего класса и других народных слоёв. И Сирия не является исключением из этого общего правила. В 2010 году она рассматривала Эрдогана и Турцию в качестве «стратегического партнера», отказавшись до этого покровительствовать, в том числе, РПК и Оджалану. (Мы не должны забывать, с чего началась одиссея Оджалана, которая завершилась его тюремным заключением на острове Имрали). Правительство страны, несмотря на противодействие коммунистов, принимало законы в пользу так называемой «либерализации» экономики, которые имели серьёзные негативные последствия для трудящихся (например, ухудшение трудовых отношений, в том числе, облегчение процедуры увольнения, рост цен на товары широкого потребления и др.). Так, до 2011 года, но особенно в его начале, в Сирии прошли демонстрации, выражающие народное недовольство против курса жёсткой экономики и приватизации, проводимой правительством Асада. Росло движение, которое требовало увеличения заработной платы, расширения демократических прав, реформы Конституции. В той или иной степени некоторые требования были удовлетворены, но уже в процессе разработки находился план внешнего вмешательства, в рамках более общего плана «Нового Ближнего Востока». Этот план был запущен с целью проведения изменений, направленных на предотвращение и аннулирование тенденций, наносящих ущерб экономическим интересам США и других сильных империалистических держав, таких как Франция, так как государства региона сделали иной выбор – в сторону Китая, России и Индии, которые улучшили свои позиции в рамках межимпериалистической конкуренции и угрожали американскому превосходству в империалистической «пирамиде».

Итак, говоря кратко, можно сказать, что характер власти определяется не яркими эпитетами типа «компрадорская» или «патриотическая», которые используются кем-либо или самой властью, а тем, какой класс находится у власти, какому классу принадлежат средства производства. Сирия не является исключением. Это капиталистическое государство, где власть находится в руках буржуазии, которая после свержения социализма в СССР, кроме всего прочего, подготавливала почву для сегодняшних событий, а именно: она принимала участие в мировой капиталистической системе, проводила структурные реформы, направленные на углубление интеграции Сирии в международную капиталистическую систему, не стесняясь отнимать социальные завоевания у трудящихся и народных слоев, и, наконец, запуталась в клубке монополистических противоречий на почве борьбы за раздел капиталистических рынков.

Кроме того, не надо упускать из виду, что сирийский режим, развивая в предыдущие десятилетия экономические и политические отношения с Советским Союзом, без прекращения сотрудничества с капиталистическими странами порой выступал против империалистических планов в регионе, поддерживал право палестинского народа на независимое государство, вступал в конфликт с Израилем, под оккупацией которого до сих пор находится часть территории Сирии, захваченной в ходе Шестидневной войны 1967 года. Мы очень хорошо понимаем, что сегодня ослабление политических сил, возглавляемых президентом Асадом, или даже его свержение, может привести к новым империалистическим войнам и интервенциям.

Мы выступаем против империалистической войны, призываем народ к организации борьбы против вовлечения в неё страны, против использования территорий, морей и воздушного пространства страны в качестве плацдарма для нападения на другие территории, а также против участия в ней греческих вооружённых сил. В связи с этим мы выступаем против намерений и планов буржуазии нашей страны, которую обслуживает правительство СИРИЗА-АНЭЛ, втянуть Грецию в империалистическую войну под предлогом «борьбы с терроризмом».

Мы выражаем нашу солидарность с коммунистическим движением Сирии, которое, очевидно, не может оставаться равнодушным ни к происходящей иностранной империалистической интервенции, ни к планам оккупации и раздела своей страны. Анализируя исторический опыт греческого и международного рабочего и коммунистического движения, мы приходим к выводу, что борьба каждого народа может быть результативной только в том случае, если будет связана с борьбой за страну свободную от капиталистов, от оков империалистических союзов, за страну, где у власти будет рабочий класс, хозяин производимого им богатства. Только тогда будет положен конец социально-экономическим и политическим причинам, порождающим наиболее мерзкие формы капиталистической системы, такие как фашизм и банды убийц Исламского Государства.

 «Общая война с терроризмом»

Сбитие российского военного самолета Турцией временно прервало эйфорию буржуазных СМИ и некоторых оппортунистических сил, которые говорили о создании «широкого союза» в «Общей войне с терроризмом» и бандами убийц ИГ. Здесь использовались аргументы в пользу необходимости «национального» или даже «европейского» единства, так как Европа (и мир) подвергается террористическим нападениям. Буржуазные политические силы от фашистской «Золотой Зари» до правящей «левой» партии СИРИЗА поддержали более открытое военное вмешательство в Сирии. Так, например, Французская компартия после вооружённых нападений в Париже выступила в поддержку «международной коалиции под эгидой ООН, так как сегодня США, Россия, Франция и другие страны участвуют в военных операциях, которые, очевидно, не приносят желаемых результатов».

Подобные заявления делают некоторые ведущие политические силы таких государств, как Россия и Франция, после вооружённых нападений в Париже. Со своей стороны, эти державы стремятся утвердить свои позиции в политическом процессе, который последует за урегулированием конфликта в Сирии после свёртывания деятельности ИГИЛ, для сохранения или завоевания доли рынка своими монополиями.

Но трудящемуся народу Европы от фальшивых призывов, за которыми эти силы стремятся скрыть свои истинные намерения, интересы и планы, никакой пользы не будет.

Итак, ещё раз подтверждается, что оппортунистические и социал-демократические силы являются «левым псалмопевцом» буржуазной системы и империалистических войн.

Как наглядно продемонстрировали империалистическая интервенция и оккупация Афганистана и Ирака, исламское мракобесие, миграционная проблема не могут быть решены с помощью империалистических войн, интервенций и оккупации территорий. Напротив!

Стратегическая линия, которую необходимо выработать коммунистическому движению, должна быть независимой от планов буржуазии каждой страны, любой её части. Нельзя позволять превращать трудящихся в «пушечное мясо» империалистических войн. Усилия должны быть нацелены на устранение причин капиталистического варварства, а не только на каких-либо его крайних проявлениях.

Реклама
Запись опубликована в рубрике Марксизм с метками , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s