Может ли коммунист быть сепаратистом?

poster-04Предисловие группы «Оппортунизму бой». Мы хотим сообщить, что товарищ, о котором здесь речь, уже понял вредность сепаратизма и вернулся в наши ряды. Мы считаем его нашим единомышленником, коммунистом, борцом за рабочий класс. Думаем, что он уже не сойдёт с этого пути, пойдёт с нами до конца.

Редакция сайта

Быть коммунистом в буржуазном обществе всегда трудно. Нас со всех сторон окружает идеология, враждебная нам, – идеология буржуазии. Она исключительно многолика, принимает самые разные формы. Но во всех своих формах она глубоко враждебна коммунизму, враждебна рабочему классу.

Буржуазные идеологи неустанно, изо дня в день, ведут пропаганду своих идей, которые различаются только по виду и одинаковы в главном – в том, что все они служат буржуазии, помогают ей так или иначе обманывать трудящихся и сохранять свою власть над ними.

Буржуазная пропаганда не проходит даром. Буржуазная идеология господствует в сознании нашего общества, пропитывает его полностью. Все социальные группы буржуазного общества (кроме пролетариата, осознавшего свои классовые интересы) исповедуют ту или другую форму буржуазной идеологии – либерализм, буржуазный патриотизм, национализм, клерикализм и пр., или же эклектическое смешение этих идеологий.

С буржуазной или же обывательской идеологией мы сталкиваемся постоянно, на каждом шагу. Множество наших знакомых, близких, родных так или иначе подвержено буржуазной идеологии.

Чтобы в этих условиях остаться на позиции рабочего класса, остаться коммунистами, не поддаться враждебной идеологии – нужна огромная выдержка, сила воли и постоянная работа над собой.

Нам всем очень легко ослабеть, растеряться и подчиниться окружающей нас обывательщине, раствориться в ней.

Поплыть по течению, предать свои коммунистические убеждения, махнуть на них рукой и зажить по принципу: как все, так и я – что может быть проще? Для того, чтобы остаться на коммунистических позициях, нужно каждую минуту бороться, сопротивляться буржуазной идеологии. А для того, чтобы подчиниться ей, не нужно ничего – только расслабиться, поплыть по течению.

Тут многие факторы срабатывают – недостаточно закалённая воля, недостаточно прочные убеждения, мощь и напор буржуазной пропаганды, страх остаться в одиночестве, стать изгоем в среде близких, неимение рядом опытного и твёрдого товарища-коммуниста, который мог бы поддержать и укрепить.

И благодаря этому некоторые товарищи, которые первоначально разделяли коммунистические идеи, слабеют и поддаются враждебной идеологии.

Здесь речь пойдёт о том, что один наш товарищ, разделявший прежде наши идеи, считавший себя представителем рабочего класса, – теперь встал на позиции буржуазии своей национальной республики, на позиции сепаратизма. Прежде его идеалом была социалистическая революция. Теперь его мечтой стало отделение своей национальной республики от России.

Причём он – до недавнего времени коммунист – мечтает отделить свою республику уже ПОСЛЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ В РОССИИ.

Можно было бы понять желание коммуниста – отделить свою республику от буржуазной России с целью создания в своей республике социализма. Но никак не понять, как коммунист может желать отделения уже после победы революции в России, после того, как в России начнётся строительство социализма.

Наш товарищ, к сожалению, попал под влияние национализма, встал на позиции буржуазии своей национальной республики. И, сам того не понимая, может быть, продолжая себя считать коммунистом, начал ей служить. Он начал поддерживать те идеи, которые крайне выгодны буржуазии и которые совершенно невыгодны рабочему классу, прямо враждебны ему, – идеи противопоставления рабочих по национальному признаку, стравливания их между собой.

Начать с того, что та среда, среда националистов-сепаратистов, которая стремится к отделению национальных республик (и под влиянием которой оказался наш товарищ), – это среда буржуазная или мелкобуржуазная. Она ни в коем случае не стремится к социализму. Она не стремится отделить свои республики от России для того, чтобы построить в них социализм. Её идеал – построение национального государства. О том же, что в этом государстве нужно уничтожить капитализм, установить диктатуру рабочего класса и отменить частную собственность – об этом и речи нет. Примером этому могут служить ДНР и ЛНР, которые отделились от Украины, но не собираются строить никакого социализма, а сохраняют тот же строй, что и на Украине, – капитализм.

Выгоден ли теперь сепаратизм буржуазии национальных республик? Крайне выгоден. Можно внушить трудящимся, что все беды происходят не от капиталистического уклада, а от того, что их республика находится в составе России, а если отделиться – вот тогда всё будет отлично, начнётся процветание и благоденствие. Можно таким образом отвлечь трудящихся от социальных проблем, от необходимости бороться за уничтожение капитализма и все их мысли направить на одно – на стремление отделиться и создать собственное национальное государство. Разумеется, при этом будет разжигаться вражда к русскому народу, который виноват во всех бедах, который не даёт создать собственное государство, мешает достичь процветания и прочее. А себя при этом буржуазия может выставить защитницей национальных интересов, борцом за национальное освобождение и тем самым подчинить себе трудящихся идеологически, приобрести влияние на них.

Вреден ли сепаратизм для рабочего класса? Конечно, вреден. Вместо того, чтобы объединяться со всем российским рабочим классом и бороться всем вместе против капиталистов, – попавшие под влияние сепаратизма трудящиеся национальной республики начнут борьбу с российскими пролетариями за то, чтобы отделиться. (Фактически за то, чтобы услужить своей национальной буржуазии. Чтобы она смогла оторвать кусок от страны и в нём удобно и привольно усесться на шею своим рабочим, грабить их в своё удовольствие, не завися от российского капитала).

Именно это произошло во всех бывших советских республиках после победы контрреволюции. Национальная буржуазия сделала всё, чтобы разорвать страну во имя своих амбиций и своей алчности. Движимая корыстными и подлыми интересами – она при этом рвала рубаху на груди, изображая себя «защитницей нации», кричала о том, что заботится только о благополучии своей нации. Она тоже внушала своим трудящимся, будто все их беды не от того, что социализм в нашей стране разрушался, – а от того, что они находятся в составе Советского Союза. Она тоже обещала после отделения молочные реки в кисельных берегах.

К чему это привело, мы все знаем. Трудящимся бывших советских республик не стало лучше после отделения. Лучше стало только буржуазии, которая по-барски уселась им на шею и стала каждая у себя в республике хозяйничать, как в голову взбредёт. За двадцать четыре года независимости она фантастически обогатилась, беззастенчиво грабя то, что было создано трудом советского народа, и деря со своих трудящихся по три шкуры.

При этом она не забывает стравливать своих трудящихся друг с другом, чтобы и дальше отвлекать их от классовой борьбы и оправдывать их бедственное положение злой волей какой-то другой нации – азербайджанцев, армян, грузин, русских.

Это по поводу того, насколько вреден сепаратизм теперь, в настоящем. А как следует относиться к сепаратизму после победы революции? К стремлению после победы революции отделить ту или другую национальную республику и создать национальное государство?

Мы не можем себе представить, из каких соображений наш товарищ, бурятский, татарский, башкирский или же, скажем, чеченский коммунист ПОСЛЕ ПОБЕДЫ В РОССИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ будет стремиться отделить свою республику от России – если он действительно коммунист и желает построения социализма. Наоборот, если в каких-то странах победит социалистическая революция – для коммунистов этих стран будет совершенно естественно стремиться к всё большему сближению, к установлению всё более прочных связей, и даже, если это возможно – к объединению в одно общее государство.

Лозунг коммунистов – «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Коммунисты знают, что сила рабочих – в их объединении. Они знают, что чем крупнее и сильнее социалистическое государство, тем легче ему будет противостоять реакции мировой буржуазии, выжить экономически и сопротивляться политическому, идеологическому, а в некоторых случаях и военному натиску буржуазных держав.

При этих обстоятельствах, когда для социалистических стран разумно и естественно укреплять свои связи, стремиться по возможности даже к созданию общих государств, – совершенно непонятно, как коммунист может стремиться к отделению своей национальной республики. Казалось бы, если в России победила революция, рабочий класс начал строить социализм – чего ещё нужно коммунисту? Живи и радуйся и строй социализм вместе со всеми рабочими, со всеми республиками и всеми национальностями.

Для чего, с какой целью отделяться? Чтобы строить социализм? А почему его не строить вместе со всеми? Неужели рабочим любой национальной республики будет проще строить социализм, если они отделятся? Нет – им будет сложнее. Неужели для того, чтобы строить социализм, нужно отделяться, оторвать свой рабочий класс от рабочих других национальностей России? Совершенно наоборот – если цель действительно построение социализма – то для этого как раз нет никакой необходимости отделяться, потому что эта цель лучше осуществима в составе России. А может быть даже – только в составе России она и осуществима. Если мы представим себе, что Россия раздробится на множество мелких государств, – то каждое их этих государств не сможет сопротивляться мощному натиску мировой буржуазии и не сможет сохранить социализм, станет со временем жертвой контрреволюции. У социализма не будет такого могучего оплота, каким был в своё время Советский Союз, не будет опоры и защиты.

Мы видим, как империалисты душат экономически и давят политически небольшие социалистические государства – Кубу, КНДР. Мы видим, как эти небольшие государства, сдавленные в тисках мировой буржуазной реакции, задыхаясь от санкций, живя под постоянной угрозой военной агрессии, систематически обливаемые клеветой буржуазной пропаганды, – порой вынуждены идти на уступки. А уступку мировой капитал от социалистических стран требует одну – отказаться от социализма, дать зелёную улицу контрреволюции, начать реставрацию буржуазного строя. Контрреволюция, которая идёт на Кубе и, по некоторым признакам, началась и в КНДР, – конечно, в немалой степени обязана «помощи» мировой буржуазии. Если же эти страны были бы больше, сильнее, богаче экономически – то буржуазной реакции было бы труднее давить на них.

Поэтому, если кто-то говорит, что после победы социалистической революции в России он хочет отделить свою национальную республику и строить в ней социализм, – то это ложь. Наоборот – он хочет её отделить – чтобы в ней НЕ БЫЛ ПОСТРОЕН СОЦИАЛИЗМ, чтобы сохранить в ней буржуазный строй.

Как раз это произошло после Великой Октябрьской революции с Польшей, Финляндией, Литвой, Латвией и Эстонией. Эти страны отделились от Советской России (так как заявили о своём желании получить независимость, строить собственные государства, а большевики поддерживали право наций на самоопределение и поэтому дали им эту независимость). Но социалистическими они не стали. Они стали капиталистическими. И даже впоследствии все они так или иначе заняли позицию, враждебную молодому советскому государству, в особенности Польша.

Что вполне понятно. В этих республиках возобладала тенденция к отделению именно потому, что там буржуазия возобладала над рабочим классом, что она сумела идеологически подчинить трудящихся. Она сумела внушить трудящимся, что главное не борьба за создание социально справедливого общества, за социализм – а создание отдельного национального государства.

Если бы было наоборот, если бы в этих республиках был достаточно силён рабочий класс, то он бы не пошёл на отделение, поскольку оно ему не выгодно. Но рабочий класс этих земель не смог на тот момент осознать свои классовые интересы. В чём изрядную долю вины несут социал-демократы. Они не сумели мобилизовать свой рабочий класс, правильно разъяснить ему национальный вопрос, преодолеть недоверие и вражду к русскому народу, которое было порождено национальным гнётом в Российской Империи, и указать ему верный и единственно полезный с точки зрения рабочего класса путь – путь пролетарского интернационализма, путь совместной с российскими рабочими борьбы за социализм. Социал-демократы этих земель сами идейно подчинились буржуазии, встали на националистические и шовинистические позиции, по сути – предали и ослабили рабочий класс, отдали его в идейную кабалу буржуазии.

Если бы было по-другому, повторяем, – если бы социал-демократы остались бы социал-демократами, а не шовинистами и националистами, предателями рабочего класса и если бы рабочий класс этих территорий был достаточно просвещён политически, сознателен и силён – то он бы не допустил отделения.

Для сравнения можем взять Украину. Украинский рабочий класс не позволил отделить Украину от Советской России. Он яростно восстал против сепаратистских поползновений своей национальной украинской буржуазии. Он не поддался на националистическую риторику всяких деятелей-самостийников, которые кричали о «единстве нации» и о том, что, мол, «мы все украинцы, все братья». Сознательные, политически просвещённые и закалённые в классовой борьбе пролетарии Украины понимали: их братья – не украинские капиталисты и лавочники – а русские рабочие и рабочие всех национальностей, весь мировой пролетариат. Они понимали, что им незачем отделяться от русских рабочих, вместе с которыми они десятилетия подряд вели борьбу против царского самодержавия. Украинские рабочие не дали себя обмануть – им прекрасно было известно, что все эти Винниченки и Петлюры мечтают отделить Украину не для блага трудящихся – а чтобы поудобней оседлать их.

Сам Винниченко в своей книге «Битва под Крутами» с большим горем пишет, что очень немногие рабочие поддались националистическим настроениям, а огромная масса украинского пролетариата была им однозначно враждебна.

Поэтому украинцы, понимая свой классовый интерес, не пошли на поводу у буржуазии и не поддержали отделение. А польские, финские и прибалтийские трудящиеся поверили выкрикам своей буржуазии, что «мы-де одна нация, мы все братья», поддержали создание национального государства – но братьями с буржуазией они, конечно, не стали, а остались, как были, у неё в кабале, по-прежнему терпели от неё грабёж и эксплуатацию.

Думаю, что мы ответили на вопрос – есть ли какие-нибудь основания у коммуниста желать отделения своей национальной республики от России, после того, как в ней победит социалистическая революция.

В каком случае отделение национальной республики могло бы быть оправдано с точки зрения коммунистов, с точки зрения рабочего класса? Только в одном – если бы оно служило делу революции. Если бы, к примеру, теперь, в современной капиталистической России, в какой-нибудь национальной республике, скажем, в Башкортостане, революционные настроения, симпатии к коммунизму были гораздо сильней, чем в остальной России, если бы рабочий класс Башкортостана был намного сознательней, организованней и политически активней, чем рабочие остальной России, если бы он уже создал свою коммунистическую партию – то есть, был бы готов к революции. Если бы при этом башкирский рабочий класс, башкирские коммунисты сделали всё возможное, всё, что в их силах, чтобы поднять на революционную борьбу и рабочий класс остальной России, но в силу каких-то причин это не удалось, российский рабочий класс в целом остался пассивен. В этом случае башкирский рабочий класс, башкирские коммунисты действительно могли бы сказать: «Лучше иметь отдельную социалистическую Башкирию, чем гнить под игом капиталистов в буржуазной России. Мы отделяемся, провозглашаем себя независимым государством и начинаем строить социализм».

Такое отделение мы бы поддержали и приветствовали. Но, опять-таки – с надеждой, что новое социалистическое государство станет локомотивом революции в других странах, в том числе и в России, и после победы революции социалистическая Россия и социалистическая Башкирия воссоединятся, чтобы вместе строить социализм и противостоять мировой буржуазии.

Товарищ, о котором речь, в оправдание своего сепаратизма указал нам на Ленина, который дал независимость Польше, Финляндии и прибалтийским территориям, на то, что коммунисты поддерживают право на самоопределение.

Да, безусловно, это так. Коммунисты поддерживают право наций на самоопределение, они против того, чтобы какую-либо народ удерживать насильно в составе государства. А вот поддерживают ли они дробление государства, желают ли они такого дробления – это другой вопрос.

И лучше всего обратиться к самому Ленину, чтобы понять, как он относился к данному вопросу.

Хорошо показывает его отношение статья «Национальный вопрос в нашей программе». В этой статье Ленин указывал, что, безусловно признавая за каждой нацией право на национальное самоопределение, революционные марксисты подчиняют поддержку требования национальной независимости интересам классовой борьбы пролетариата:

«Социал-демократия всегда будет бороться против всякой попытки путём насилия или какой бы то ни было несправедливости извне влиять на национальное самоопределение. Но безусловное признание борьбы за свободу самоопределения вовсе не обязывает нас поддерживать всякое требование национального самоопределения. Социал-демократия, как партия пролетариата, ставит своей положительной и главной задачей содействие самоопределению не народов и наций, а пролетариата в каждой национальности. Мы должны всегда и безусловно стремиться к самому тесному соединению пролетариата всех национальностей, и лишь в отдельных, исключительных случаях мы можем выставлять и активно поддерживать требования, клонящиеся к созданию нового классового государства или к замене полного политического единства государства более слабым федеративным единством и т. п.». (Национальный вопрос в нашей программе, ПСС, т. 7, стр. 233)

Разъясняя национальную программу большевизма, Ленин подчёркивает, что для успешной борьбы со всеми видами эксплуатации и гнёта нужно не раздроблять, а объединять силы рабочего класса. «Дело пролетариата, – писал он, – теснее сплачивать как можно более широкие массы рабочих всех и всяких национальностей, сплачивать для борьбы на возможно более широкой арене за демократическую республику и за социализм». («Социалистическая революция и право наций на самоопределение», ПСС, т. 27, стр. 105)

 «Право на самоопределение наций означает исключительно право на независимость в политическом смысле, на свободное политическое отделение от угнетающей нации. Конкретно, это требование политической демократии означает полную свободу агитации за отделение и решение вопроса об отделении референдумом отделяющейся нации. Таким образом, это требование вовсе не равносильно требованию отделения, дробления, образования мелких государств. Оно означает лишь последовательное выражение борьбы против всякого национального гнёта. Чем ближе демократический строй государства к полной свободе отделения, тем реже и слабее будут на практике стремления к отделению, ибо выгоды крупных государств и с точки зрения экономического прогресса и с точки зрения интересов массы несомненны, причём они все возрастают с ростом капитализма». («Социалистическая революция и право наций на самоопределение» «Социалистическая революция и право наций на самоопределение», ПСС, т. 27, стр.255)

«Пролетариат не может не бороться против насильственного удержания угнетённых наций в границах данного государства, а это и значит бороться за право самоопределения. Пролетариат должен требовать свободы политического отделения колоний и наций, угнетаемых «его» нацией… С другой стороны, социалисты угнетённых наций должны в особенности отстаивать и проводить в жизнь полное и безусловное, в том числе организационное, единство рабочих угнетённой нации с рабочими угнетающей нации…» («Социалистическая революция и право наций на самоопределение», ПСС, т. 27, стр. 257)

«Целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их. И именно для того, чтобы достигнуть этой цели, мы должны»… «требовать освобождения наций не в общих расплывчатых фразах, не в бессодержательных декламациях, не в форме «откладывания» вопроса до социализма, а в ясно и точно формулированной политической программе, специально учитывающей лицемерие и трусость социалистов в угнетающих нациях».

(«Социалистическая революция и право наций на самоопределение», ПСС, т. 27, стр. 256)

Из этих цитат нам вполне понятно – Ленин, как коммунист, большевик, противник национального гнёта, стоял за свободу самоопределения наций. Он был против любого национального гнёта, а значит, и против того, чтобы какой-либо народ силой удерживать в составе государства. Но в то же время он никоим образом не стоял за дробление государств на более мелкие, за разделение рабочего класса. Ленин знал, что такое дробление и разделение вредит рабочему классу и идёт на пользу его врагам. Он был за самое тесное сплочение рабочих разных национальностей, и самый желательный вариант такого сближения видел в общем политическом объединении в одном общем большом государстве. Но это сближение и объединение должно быть добровольным, а не насильственным, основанным на дружбе и доверии, а не на принуждении и насилии. И для того, чтобы возродить доверие между трудящимися разных наций, которые в классовом обществе были стравливаемы буржуазией, враждовали и угнетали друг друга, – нужно было дать всем национальностям право самим решать свою судьбу, отказаться от насильственного их удержания в рамках государства. Это, как подчеркивал Ленин, требовалось не ради дробления – а ради возвращения доверия и дружбы трудящихся разных национальностей, ради их добровольного объединения.

И важнейшую роль в том, чтобы вернуть доверие трудящихся, преодолеть обиды, подозрительность, взаимное сведение счетов, – должны были сыграть коммунисты. Что они должны были делать, какую позицию занимать к вопросу самоопределения, Ленин хорошо объясняет: коммунисты угнетающей нации должны требовать права на самоопределение, на свободу отделения для угнетённой нации. А коммунисты угнетённой нации должны сделать всё возможное, чтобы поставить своих трудящихся на позиции пролетарского интернационализма – то есть, объяснить им, что хотя они и могут отделиться, и отделятся, если захотят, но их борьбе за социализм это не пойдёт на пользу, а пойдёт только во вред, потому что разъединит их и ослабит.

Они должны объяснить также, что если при капитализме, в классовом обществе они враждовали с рабочими угнетающей нации – то это было благодаря буржуазии, которая их стравливала, которой их рознь и вражда жизненно необходимы, а при социализме у них не будет повода для вражды. Что в классовом обществе они подвергались национальному гнёту, а в социалистическом обществе национального угнетения не будет. Словом – сделать всё, чтобы преодолеть раскол между трудящимися и сплотить их, – вот обязанность коммунистов.

Отсюда следует, что коммунист никак не может поддерживать сепаратизм и стремление разделить рабочий класс по национальным республикам. Коммунист никак не может поддерживать отделение своей национальной республики после победы революции. Если он это делает, то значит, он отошёл от позиций рабочего класса, встал на позиции буржуазии. Значит, он ослабел, сдался, перестал сопротивляться буржуазной идеологии.

Поэтому товарищи – будьте твёрды! Помните – мы живём в обществе с враждебной нам идеологией. Эта идеология сильна и всюду проникает, и устоять против не легко. Чтобы сохранить свои убеждения, чтобы не предать их и не встать на позиции врагов, – мы должны постоянно бороться, постоянно и сознательно сопротивляться буржуазной идеологии и окружающей нас обывательщине.

icfUiGhWg00В этом нам поможет поддержка наших товарищей-коммунистов, общение с ними, сознание нашего идейного единства, наша совместная работа ради нашего дела.

И конечно, овладение марксисткой теорией, изучение трудов Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Они являются не только образцом марксисткой мысли, но и школой лучших качеств коммуниста – воли, твёрдости и неустанной борьбы за свои убеждения, умения не отступать ни на шаг под натиском вражеской идеологии.

 Стах Безбожников

Реклама
Запись опубликована в рубрике Оппортунизм и ревизионизм с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s