Очень Красные Советы!

star-colored150Главными врагами рабочего класса теперь являются те предатели и перевёртыши, которые под видом его защитников служат буржуазии. Их цель – втеревшись в рабочее движение, обманывать рабочий класс.

Они служат буржуазии и обманывают рабочий класс тем, что сбивают его с единственного пути, который приведёт его к победе, извращают единственное учение, с помощью которого пролетариат сможет покончить с господством капитала и освободить себя и всех угнетённых, – учение марксизма-ленинизма. Поскольку нет другой теории, кроме марксизма, которая бы вела пролетариат к победе и давала бы ему оружие против врагов, – главная забота таких прислужников буржуазии – извращать, искажать и опошлять марксизм.

О подобных деятелях и пойдёт речь в нашей статье.

«Красные Советы» – левоинтеллигентский мелкобуржуазный ресурс, созданный для опошления марксизма и для обмана трудящихся. Назвав себя «красными», нацепив звезду, серп и молот, изображая из себя защитников рабочего класса, – они ведут подрывную работу против рабочего класса. Ни красным, ни социалистическим, ни тем более коммунистическим этот ресурс назвать нельзя. Левым – да, можно, если учесть, что теперь «левизна» стала синонимом идейной рыхлости, необязательности, безответственности, фразёрства и мелкобуржуазной амбициозности.

А под «левой средой» мы теперь подразумеваем конгломерат идейно-разношёрстных оппортунистических группировок и сборище болтунов, тусовщиков и саморекламщиков от марксизма.

Этот ресурс служит трибуной для всевозможных видов оппортунизма и площадкой как для оппортунистов всех мастей, так и для буржуазных пропагандистов, если только они употребляют по какой-либо причине слово «социализм» или «коммунизм».

Уже из их программной статьи[1] становится ясно, что их настоящие цели не имеют ничего общего с пропагандой коммунистических идей и с борьбой за дело рабочего класса. Цитируем. Читайте и любуйтесь шедеврами обывательской беспринципности:

«В основе идеи нашего портала лежит возможность публикации различных, зачастую – полностью полярных мнений на тему происходящего в стране, мире и левом движении».

Посмотрите на этих якобы «красных», которые, глазом не сморгнув, заявляют, что они готовы печатать «полностью полярные мнения», и, очевидно, даже не догадываются, что это значит! Они, вероятно, и понятия не имеют о том, что мы живём в классовом обществе и полярные, то есть – противоположные – мнения «на тему происходящего в стране, мире и левом движении» могут быть только у представителей противоположных классов, защищающих противоположные классовые интересы. Противоположные классы в нашей стране – это, с одной стороны, рабочий класс, за интересы которого якобы выступает под серпом и молотом ресурс «Красные Советы», а с другой стороны – заклятые враги рабочего класса, его угнетатели и эксплуататоры, с которыми ему предстоит вести борьбу не на жизнь, а на смерть, – буржуазия.

И, как мы видим, «Красные Советы» готовы предоставить площадку для высказывания и рабочему классу, и его заклятым врагам. И тем, кто борется за социализм, и тем, кто всеми силами пытается сохранить капитализм, и тем, кто хочет освободить рабочий класс от грабежа и эксплуатации, и тем, кто ставит своей целью продолжать и усиливать эксплуатацию. И тем, кто считает, что рабочий класс для своего освобождения должен совершить социалистическую революцию, – и тем, кто убеждён, что никакой социалистической революции не надо и рабочий класс должен продолжать гнуть спину на капиталистов. Только так можно понимать выражение «полностью полярные мнения на тему происходящего в стране». То же самое и по поводу происходящего «в левом движении». Полностью полярные мнения на этот счёт могут опять-таки только у представителей полярных классов – пролетариата и буржуазии. Представитель рабочего класса видит, что рабочее движение во всем мире поражено оппортунизмом, и для него это очень плохо, потому что при таком положении дел ни о какой борьбе с капитализмом не может идти речи. Для представителя буржуазии это, наоборот, очень хорошо – это значит, что можно не бояться за своё положение, капитализм и дальше будет царствовать на планете. Чем сильнее оппортунизм, тем ему лучше. Поэтому он будет с раскрытыми объятиями приветствовать любых оппортунистов, одобрять их, хвалить их, вставать на их защиту.

Если в какой-нибудь стране коммунисты дают жёсткий отпор оппортунизму, выводят на свежую воду его предательскую сущность – то для сознательного рабочего, коммуниста – это очень хорошо, он будет их поддерживать и делать всё возможное для ещё более резкой борьбы с оппортунизмом. Для представителя буржуазии это, наоборот, очень плохо – он будет жаловаться и обижаться, что «ортодоксальные марксисты стараются подмять под себя левое движение».

И вот, значит, – «Красные Советы» готовы смешать в одну кучу эти противоположные позиции. А тем самым они внушают – что позицию пролетариата и позицию буржуазии можно совместить, объединить, найти середину. То есть – делают как раз то, что всеми силами пытается сделать наша буржуазия, – пытаются обмануть нас, навязав нам идею классового сотрудничества, скрыть идущую в нашем обществе классовую борьбу, примирить пролетариат с его заклятыми врагами.

На самом деле, заявляя о публикации «полярных мнений», – «Красные Советы» лукавят. Нет там никаких полярных мнений. Разница между всеми этими «мнениями» только поверхностная, в основном же все они одинаковы – все они отражают позицию буржуазии. А вот как раз «полярного», противоположного мнения, позиции рабочего класса – на «Красных Советах» нет. Марксистских статей почти нет. Если там случайно оказывается какая-нибудь марксистская статья – то она там именно случайное явление.

Спектр всевозможных оппортунистов на «Красных Советах» широк. «Красные Советы» похожи на мусорную корзину, куда накиданы оппортунисты и буржуазные пропагандисты любых оттенков и на любой вкус.

Вот вам тут какой-то «Смирнофф», заявляющий, что он «формально беспартийный, но убеждённый коммунист – марксист». Этот «убеждённый марксист» трясёт кургиняновской ветошью и горько жалуется, что в Советском Союзе якобы возник новый класс – когнитариат – и вот потому, что этот класс не признали и зажали, якобы и произошли все беды и крушение социализма[2]. Вникнув в мысль автора, мы видим, что этот самый когнитариат – та же интеллигенция. И вот её, значит, в Советском Союзе не признавали отдельным классом и зажимали. Таким образом, «убеждённый коммунист» «Смирнофф» становится на позиции контрреволюционной позднесоветской интеллигенции, которая была обласкана сверх меры, однако тоже постоянно плакалась, что её не признают, не уважают, не ценят, и которой всего было мало – мало внимания, почёта, привилегий, заграничных командировок. Эта самая интеллигенция сыграла страшную и подлую роль в уничтожении советского социализма, ударила рабочий класс в спину, перешла на сторону его врагов, надеясь, что новые хозяева будут щедрее и дадут ей больше благ и привилегий.

Вот вам тут какой-то Илья Керриган, который тоже себя считает марксистом и коммунистом и который на полном серьёзе заявляет, что при социализме «сохраняется эксплуатация, но она при социализме меняет свой характер, вместо конкретного буржуя, результаты труда отчуждаются в пользу всего общества»[3].

И невдомёк этому «марксисту», что если результат труда идёт на всё общество, значит – и на самого рабочего, – то ни о какой эксплуатации не может быть речи. И он сам не догадывается, что, высказывая такие взгляды, – солидаризуется с антисоветчиками, которые, стремясь разрушить советский социализм, твердили точь-в-точь то же самое – что в Советском Союзе есть эксплуатация, но только рабочих эксплуатирует не частный собственник, а государство.

Вдобавок причину эксплуатации он видит в «индустриально-промышленном способе производства» и убеждён, что «пока сохраняется индустриально-промышленный способ производства, сохраняется эксплуатация».

Выходит, что причина эксплуатации – промышленный способ производства, а не присвоение прибавочной стоимости? Выходит, чтобы уничтожить эксплуатацию – нужно уничтожить промышленность, а не отменить институт частной собственности?

В группе «Красные Советы» Керриган высказывается уже так, что даже если труд рабочего полностью оплачен – то эксплуатация при этом всё равно сохраняется, потому что у рабочего отнимают продукт его труда. Как это понимать? Скажем, рабочий производит на фабрике спички. Значит, для того, чтобы не было эксплуатации, – рабочему нужно, во-первых, оплатить полностью весь его труд – а потом ещё вдобавок отдать ему все спички, которые он произвёл?

Такие взгляды высказывает человек, который является одним из членов редакции сайта, идеологом. Если такой детский лепет несёт идеолог сайта, чего ожидать от остальных?

На «Красных Советах» до конца прошлого года активно пиарился белогвардеец, антикоммунист и фашист Стрелков[4], причём один из редакторов сайта, Борис Рожин, colonelcassad, сделавший немало для разжигания войны на Украине, продолжает пиарить его и по сей день[5].

А вот вам тут Борис Юлин (человек известный!), который называется «историком», но из него такой же историк, как из Катасонова экономист. Катасонов считает, что надо сделать экономику «православной» – и тогда дела поправятся. Юлин считает, что Великая Октябрьская Социалистическая революция произошла исключительно из-за Николая Второго. Не будь Николая Второго – и не было бы никакой революции. «Экономист» Катасонов не понимает, что в природе такой вещи, как «православная экономика», быть не может, что экономика может быть теперь либо капиталистической – на основе частной собственности, либо социалистической – на основе общенародной собственности на средства производства. «Историк» же Юлин вообще не имеет понятия об историческом развитии, о переходе общества от одной общественно-исторической формации к другой. Он не в состоянии уразуметь – что если при развивающемся капитализме в России сохранялись пережитки феодализма, такие реакционные институты, как самодержавие, сословное деление общества и помещичье землевладение, – то историческое развитие всё равно должно было их снести – а значит, революция была неизбежна. Не будь Николай Второй, а кто-нибудь другой на его месте – революцию это бы не предотвратило, если для неё были предпосылки.

Юлин себя «левым» и «марксистом» даже не называет (и на том спасибо), но почему-то взял манеру околачиваться на «левых» ресурсах. И вот теперь он на «Красных Советах» публикует свою статью, в которой задумал объяснить миру, что такое коммунизм. Именно так и называется статья[6].

Очевидно, Юлину кажется, что он это очень хорошо понимает и может хорошо растолковать другим. Хотя из статьи совершенно очевидно, что он ни черта не понимает и может нести только пошлейшую и занудную тягомотину. Начинает свою статью он так:

«У коммунизма сегодня есть множество противников и множество поклонников. Но что удивляет – ни те, ни другие обычно не способны рассказать своими словами, что такое коммунизм. То есть они, по сути, противники или сторонники неведомой им самим фигни».

(Да что вы говорите! Ошибаетесь. Мы не сторонники неведомой фигни. Неведомая фигня, видно, у вас в голове. А мы очень хорошо знаем, что такое коммунизм. И самое главное, знаем, с чего начинается его построение – с социалистической революции и отмены частной собственности на средства производства. Что, очевидно, вас очень страшит, почему вы и выкаблучиваетесь тут и морочите голову, сбивая с толку народ)

Назвав коммунизм неведомой фигнёй, Юлин вслед за этим словно старается сделать всё, чтобы создать впечатление – коммунизм действительно фигня. Тягомотно рассказывает про каких-то охотников, которые живут на острове и охотятся на кита, а потом этого кита делят то так, то этак – когда всем поровну, когда хорошим охотникам побольше, а слабым меньше. И так далее. Хотелось бы спросить – причём тут какие-то охотники, какой-то кит? Юлин, который носит громкое звание историка, – ничтоже сумняшеся смешивает совершенно разные исторические эпохи. Первобытный коммунизм, который имел своей причиной чрезвычайно низкое развитие производительных сил и низкую производительность труда, и тот коммунизм, который нам предстоит построить и который будет возможен именно благодаря высочайшему развитию производительных сил.

Слушая, как этот представитель буржуазии, пытаясь объяснить, что такое коммунизм, – вязнет в собственных словах, путается, повторяется и в итоге рождает только чушь, – возникает желание сказать: «Бедняга! Да возьми ты Маркса почитай. У него всё разжёвано. Что ты тут тужишься, изобретаешь велосипед, да ещё к тому же плохо?»

Заканчивается вся эта тягомотина напыщенным вопросом: «Интересно, будет ли когда-нибудь на Земле вне закона «священное право частной собственности»?»

Не беспокойтесь, будет. У Маркса и Ленина и это тоже объяснено – когда и как право частной собственности окажется вне закона. Кстати, в истории уже были целые государства и целые эпохи, когда частная собственность была вне закона. Юлин словно начисто забыл про Советский Союз и страны социалистического лагеря, про всю советскую эпоху, когда задаёт свой вопрос.

Словом, понятно, что за статью написал Борис Юлин и какое отношение имеет он к коммунизму. Если бы «Красные Советы» в самом деле были красными, то они подобную статью могли бы разместить только с одной целью – чтобы продемонстрировать образчик обывательской и невежественной демагогии буржуазного интеллигента. В этом случае они должны были бы снабдить её разоблачительным комментарием, указать на её демагогию и ложь. «Красные Советы» этого не сделали, они просто предоставили буржуазному демагогу вести свою пропаганду.

Как думают «Красные Советы», напечатав такую статью, кому они помогают – рабочему классу? Или его врагам? Разъясняют они, что такое коммунизм, – или, наоборот, опошляют его и запутывают трудящихся?

Впрочем, вопрос этот скорее риторический, потому что и так видно, кому служат «Красные Советы». Видно, это, например, и из следующего – из того, какие темы для обсуждений предлагают брать своим авторам «Красные Советы». Вот, любуйтесь: «Прав ли Маркс в отношении прибавочной стоимости?»[7]

Что предлагают «Красные Советы»? Вместо того, чтобы решать – каким образом нам освободиться от угнетателей, как уничтожить власть капиталистов – нам следует начать дискуссию на тему о том, в самом ли деле капиталист присваивает себе неоплаченный труд рабочего? В самом ли деле при капитализме существует эксплуатация? А может, её нет и Марксу она только померещилась? Может, он всё это придумал? Может, капиталист вовсе не грабитель, а благодетель и кормилец? И нам с капиталистами вовсе не нужно вести стойкую и непримиримую войну – а надо свечку за них ставить и молиться, чтоб долго жили?

Из этого уже должно стать ясно – кто такие «Красные Советы» и в чьих интересах действуют. Их цель – не служить рабочему классу, не вооружать его идейно, борясь за чистоту марксизма, – а тешить свои мелкобуржуазные амбиции, болтать, тусоваться, переливать из пустого в порожнее, заниматься самолюбованием и саморекламой.

Теперь, во время беспощадной идеологической войны, самое главное – чёткая классовая позиция, твёрдость и определенность нашего понимания, беспощадность к любой вражеской идеологии.

Самое страшное – позволить размывать твёрдые и чёткие принципы марксизма, подменять марксизм обывательщиной, сборной солянкой из разномастных мещанских воззрений.

Этим как раз и занимаются те, о комы теперь пишем.

Название «красные», серп и молот – обман, чтобы легче втереться в доверие рабочих и действовать против них. Звезда и серп – для этих деятелей только маска. А из-под маски выглядывают физиономии буржуазных прислужников, чья задача – забалтывать марксизм, обманывать и дурачить рабочий класс, услуживая своим господам – российскому капиталу.

Красный Агитатор и Струма Шумкарова

[1]http://colonelcassad.livejournal.com/1002453.html

[2]http://red-sovet.su/post/27926/advanced-class-3

[3]http://red-sovet.su/post/27691/labor-division-and-exploitation

[4]http://red-sovet.su/tag/strelkov

[5]http://colonelcassad.livejournal.com/tag/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2

[6]http://novsoc.ru/boris-yulin-chto-takoe-kommunizm/

[7]http://colonelcassad.livejournal.com/1002453.html

Реклама
Запись опубликована в рубрике Оппортунизм и ревизионизм с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

12 комментариев на «Очень Красные Советы!»

  1. Алексей:

    «Они служат буржуазии»
    И получают вознаграждение материальное за службу? Обвинение очень даже серьёзное.

    «Борис Рожин, colonelcassad, […] считающий себя коммунистом»
    Борис не коммунист, он беспартийный, неоднократно об этом заявлял.
    И коммунист (если конкретно) — это член Коммунистической партии. А известная (со 2 Съезда РСДРП) формулировка Ленина говорит о том, что членом партии может быть всякий, кто признает её Программу, поддерживает партию в материальном отношении и состоит членом одной из её организаций.

    А вообще…всевозможных «красных» и «левых» — много. Вот коммунистов — мало.

    Нравится

  2. Можно не получать вознаграждение, но выражать позицию буржуазии, и тем служить ее интересам.

    Нравится

  3. Коммунист не обязательно член партии. А если партии нет? Если она еще не создана? Вы думаете, что в этом случае не могут быть люди коммунистических убеждений, готовых бороться за рабочий класс?

    Нравится

    • Алексей:

      «Коммунист не обязательно член партии.» Ленин считал иначе. И даже раскол Ленина с Мартовым, раскол на большевиков и меньшевиков по этому вопросу произошёл.
      «А если партии нет? Если она еще не создана?»
      Надо создавать.
      «Вы думаете, что в этом случае не могут быть люди коммунистических убеждений, готовых бороться за рабочий класс?»
      Могут. Но они называются несколько по другому. Сторонники марксизма (или, вернее, марксизма-ленинизма).

      Нравится

      • Вы или сознательно искажаете действительность, или сами не в курсе. Раскол на большевиков и меньшевиков произошел не по этому поводу — кто коммунист, а кто нет. Раскол произошел по вопросу — КОГО МОЖНО СЧИТАТЬ ЧЛЕНОМ ПАРТИИ. Ленин стоял на том, что членом партии может считать только тот, кто работает в одной из партийных организаций. Меньшевики считали, что можно не работать ни в одной партийной организации, и при этом считаться членом партии.

        Так что вы сказали чепуху. Такая же чепуха — что если еще нет коммунистической партии, то коммунисты якобы не должны называться коммунистами — а «сторонниками марксизма». Вы можете себя называть как хотите. А мы — коммунисты.

        Нравится

  4. Алексей:

    Не понял вашей критики, Спарта.
    Вы писали: «Коммунист не обязательно член партии». Я вам ответил: «Ленин считал иначе», могу и уточнить: «Ленинская формулировка исходила из того, что партия рабочего класса есть передовой, боевой авангард этого класса, а не сборище сочувствующих. А если это авангард, то люди, которые принимаются в партию, должны выполнять определенные функции. Кроме пассивных функций, как признание программы, материальной поддержки партии, Ленин считал, что член партии должен выполнять и активную функцию, а именно: непосредственно работать в одной из партийных организаций, выполнять задания партии» (взято из статьи Романа Осина «Учение В.И. Ленина о партийном строительстве и современность. Социально-философский аспект.»).
    Без партии коммуниста быть не может, так же, как не может быть моряка без корабля. Конечно, вы можете иметь свою точку зрения. Только давайте без горячности и обвинений типа «Вы или сознательно искажаете действительность, или сами не в курсе» и «Так что вы сказали чепуху. Такая же чепуха».

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s