Должны ли были украинские коммунисты поддержать Майдан?

p_660837В этой статье мы хотим изложить наше мнение по поводу одной ошибки товарищей из «Рабочего пути».

Мы уважаем товарищей из «Рабочего пути» и высоко ценим их коммунистическую работу. Но мы видим у них и ошибки и хотим указать на них. Критика наша товарищеская. Мы критикуем «Рабочий путь» не как классово чуждую нам организацию, не как оппортунистов или буржуазных идеологов, не так, как стали бы разоблачать зюгановцев, комроссов, прорывовцев, нодовцев, либералов и пр. Указываем на ошибки РП, чтобы помочь им преодолеть их и преодолеть те недостатки, которые ведут к ошибкам.

Среди российских левых было много рассуждений о том, как должны были себя вести украинские коммунисты во время событий 2013-2014 годов, когда происходил государственный переворот под названием Майдан (Евромайдан).

Самый главный вопрос – как украинские коммунисты должны были относиться к Майдану? Должны ли были они поддерживать Майдан или нет?

Некоторые левые стоят на такой позиции – что украинские коммунисты должны были поддержать Майдан, и упрекают их за то, что они его не поддержали. Они считают, что, не поддержав Майдан, украинские коммунисты встали на сторону российского империализма.

Такие мысли высказывали товарищи из «Рабочего пути».

Также они высказывали мысль, что, если бы украинские коммунисты поддержали Майдан – то таким путём они смогли бы завоевать доверие широких слоёв украинского общества, приобрести влияние на массы, обеспечить себе поддержку трудящихся, повести их за собой. И даже, может быть, превратить буржуазно-демократическое движение Майдана в борьбу за социальное преобразование общества, за социализм.

Мы считаем это мнение ошибочным. Оно вызвано стремлением выдать желаемое за действительное, идеализацией Майдана и нежеланием разобраться в природе тех сил, которые организовали, двигали и направляли Майдан.

У РП есть тот недостаток, что они иногда предпочитают видеть не то, что есть, а то, что хочется. И в этом случае, если факты противоречат созданному им умопостроению, они предпочитают не видеть факты.

Именно это мы видим в споре между РП и одним из читателей сайта, товарищем Аторисом[1].

Аторис, как человек, живущий на Украине, годами наблюдает, как готовится почва для Майдана. Как нагнетаются националистические настроения, как националистическая буржуазия создаёт политические структуры для захвата власти, формирует общественное мнение таким образом, чтобы в решительный момент использовать его в своих целях, сразу взять зреющее протестное выступление под свой контроль и развернуть его в нужном ей направлении.

Об этом Аторис и пишет «Рабочему пути». Пусть он не всегда складно выражается, пусть иногда увлекается. Но главное, что он хочет донести до РП, как человек, живущий на Украине и видящий, ощущающий эти процессы, и что РП не должны были свысока игнорировать и с ходу отметать, – это тот факт, что националисты заранее готовились к Майдану и что вообще Майдан был подготовлен, инициирован и спровоцирован ими, с самого начала направлялся ими и служил их целям. И все, поддерживающие Майдан, вышедшие на Майдан – становились орудием в руках националистов, служили их целям, помогали им идти к власти. А поэтому коммунисты не должны были поддерживать Майдан – потому что тем самым поддержали бы крайне реакционные, националистические и откровенно враждебные коммунизму силы, которые руководили Майданом и использовали его в своих целях. И, конечно, поддержав эти реакционные силы, коммунисты совершили бы безнравственный поступок, предали бы свои коммунистические убеждения.

В РП совсем не восприняли доводы Аториса и ответили ему свысока, даже местами издевательски[2].

Надо сказать, что теперь тон «Рабочего пути» стал более выдержанным и продуманным, но раньше в его ответах читателям иногда звучала грубость и такое пренебрежение, такая уверенность в своём априорном превосходстве, которые заставляли вспомнить «Прорыв».

РП выдвигал такую версию о Майдане:

«На самом же деле Майдан изначально выступал и выступает в корне своём с социальными требованиями, с требованиями изменения существующего в стране положения вещей, при котором жить на Украине простым трудящимся стало невмоготу. Люди на Майдан вышли вовсе не за то, чтобы сменить Януковича на Тимошенко или Яценюка. Они вышли потому, что их достала эта власть, достала коррупция, безработица, нищета, бесправие и пр. Требование наказать коррупционеров, провести люстрацию, передать власть народу, а не миллионерам, заставить правительство отчитываться перед народом и пр. — это всё требования социальные, общедемократические, со многими из которых наши «коммунисты» не раз сами выходили на митинги и пикеты. С политической точки зрения это всё требования общедемократические (расширения существующей буржуазной демократии), но никак не реакции… Потому на Майдане и появились боевики «Правого сектора» и взяли всё в свои руки, что правящий класс буржуазии страшно боялся, что общедемократический протест трудящихся может охватить всю страну… Вот это общедемократическое течение на майдане и есть прогрессивное (по сравнению с наступающей реакцией, т.е. фашизмом!) течение, которое бы следовало поддержать, подняв ему на помощь трудящихся востока и юго-востока Украины, которые бы могли выступить с аналогичными общедемократическими требованиями… В этом случае шанс у правой оппозиции оседлать протест трудового народа был бы невелик… Но именно потому, что это прогрессивное течение Майдана не было поддержано остальными регионами Украины и подавляющее большинство украинских и российских левых и «коммунистов» увидело в майданном протесте только разрушение памятников, но не классовую суть протеста, не его прогрессивную составляющую, и сумели реакционеры прорваться к власти»[3].

По этой версии следует – что Майдан не был подготовлен и инициирован правыми радикалами, что широкие массы украинских граждан сами, стихийно восстали и пошли на Майдан. И только лишь потому, что их некому было возглавить, – появились националисты и возглавили их. Только испугавшись, что это общедемократическое движение может охватить всю Украину, – украинские националисты якобы явились и взяли всё в свои руки, чтобы не допустить этого.

Такая версия абсолютно не соответствует действительности.

Что такое был Майдан? Это выступление, в котором участвовали сотни тысяч и даже миллионы украинских граждан по всей стране.

Неужели эти миллионы граждан сами, стихийно встали, объединились и начали общие протестные выступления, с общими требованиями, с общей политической окраской?

Только политически наивный человек может воображать, что массовое протестное движение может возникнуть само собой – вроде того, что довёденные до белого каления народные массы вдруг поднялись, стихийно объединились – сотни тысяч и даже миллионы! – и без всякой координации, без объединяющей и направляющей силы стали действовать согласованно, водном направлении – и таким образом возникло массовое протестное движение.

Товарищи из «Рабочего пути» сами не раз говорили о том, что такое понятие, как «самоорганизация масс», – буржуазная чепуха. Никакой «самоорганизации масс» не существует в природе. Любое массовое протестное движение имеет организатора, и организатором любого массового протестного движения всегда является какая-нибудь политическая сила, представители какого-нибудь класса. Эта политическая сила, собираясь использовать протестные настроения масс в своих интересах, – готовится к тому, чтобы возглавить протест и дать ему то направление, которое ей требуется. Она создаёт политические структуры, на которые в решительный момент, в момент подъёма протестных настроений, сможет опереться и занять доминирующее положение в протестном движении. Эти структуры имеют задачу – в нужный момент координировать различные слои населения, сплачивать их, руководить ими, поддерживать их протест и направлять этот протест в нужную сторону. Они также имеют задачу – задолго до решительного момента вести в широких слоях населения такую пропаганду, которая обеспечит этой политической силе симпатии и поддержку масс и в момент подъёма протестных настроений позволит ей повести массы за собой, возглавить протестное движение и поставить его на службу своим интересам.

Всё это полностью применимо к Майдану. Майдан не был, разумеется, плодом «самоорганизации народных масс», стихийным общедемократическим протестом украинских граждан. Его организатором и вдохновителем была вполне определённая политическая сила.

Что же это была за сила?

Этой силой была украинская националистическая буржуазия, рвущаяся к власти. И прежде всего – финансовый капитал, олигархи, которые были недовольны тем, как на Украине распределена власть и собственность, и рвались перераспределить власть и собственность в свою пользу. Реакционная, как всякая олигархия, – эта олигархия ещё вдобавок отличалась подчеркнутым национализмом и антикоммунизмом, т.е. крайней реакционностью.

Именно она и была организатором и вдохновителем Майдана. Именно она объединяла эти различные социальные группы украинских граждан, которые вышли на Майдан, координировала их действия, поддерживала их материально, давая им возможность продолжать протест, направляла этот протест в нужное ей русло, предлагала им такие лозунги, которые отвечали её планам, возбуждала в них такие настроения, которые были в её интересах.

Она подготовила Майдан и с самого начала полностью задавала его тон, определяла его содержание, давала ему направление.

Она была способна действовать таким образом. У неё была организация – многочисленные националистические легальные и полулегальные движения, которые она создала задолго до Майдана и на протяжении ряда лет поддерживала («Батькивщина», «Свобода», «Тризуб», УНА-УНСО и пр.). Задолго до Майдана они вели активную пропаганду национализма, а во время Майдана стали его направляющей силой.

У неё были деньги – и она спонсировала Майдан. У неё была информационная поддержка – принадлежащие олигархам средства массовой информации, в первую очередь телеканалы, – и это давало ей возможность формировать общественное мнение в свою пользу.

Наконец, у неё была возможность бороться за власть силовым путём – многочисленные военизированные объединения националистов, которые тоже создавались ею задолго до Майдана, создавались систематически, на протяжении ряда лет, и именно с этой целью – для силового захвата власти, для насильственного переворота.

Достаточно вспомнить, как начинался Майдан. События развивались совсем не таким образом, что массы украинских граждан, возмущённые социальным гнётом, несправедливостью и нищетой, в порыве возмущения встали и вышли на Майдан под социальными лозунгами. События развивались по-другому. Украинская националистическая буржуазия, стремясь воспользоваться социальным недовольством украинских граждан для переворота, для захвата власти, увидела повод для этого в отказе Януковича подписать договор с ЕС. Тут же она организовала протесты по этому поводу, причём протесты такого рода, которые должны были спровоцировать власть на силовые действия, что стало бы поводом для новых протестов и расширения протестного движения. После разгона и избиения студентов праворадикалы подняли настоящую истерию, всеми способами стараясь поднять народ на массовые выступления, используя для этого все доступные средства – СМИ олигархов, свои политические структуры, гражданских активистов, которые проводили её политику. В результате этого и начался Майдан – массовое протестное движение, подготовленное и спровоцированное праворадикалами для захвата власти.

Протест большинства граждан, вышедших на Майдан, простых трудящихся, как справедливо отмечает РП, – конечно же, имел социальные корни. Но, не имея ни политической грамотности, ни своих классовых организаций, отстаивающих их интересы, эти трудящиеся сразу становились орудиями в руках националистической буржуазии, начинали двигаться в том направлении, которое ей требовалось, помогать ей захватывать власть.

Какие бы социальные корни ни имел их протест, какие бы требования социальных преобразований они ни заявляли – но на поверхность эти требования не могли пробиться. Официальные, заявленные требования Майдана были – подписание договора с ЕС и отставка Януковича (т.е. такие, которые власть заведомо не могла принять, что вело к дальнейшему обострению ситуации, а это можно было использовать для захвата власти). Олигархические СМИ, дающие картины Майдана, не показывали трудящихся и малоимущих людей, выдвигающих социальные требования, – а лишь студентов и интеллигенцию с флагами ЕС, с лицами, выкрашенными в цвета этого флага, – словом, с восторженным стремлением к евроинтеграции, и молодчиков в балаклавах, крушащих памятники Ленину (как символы ненавистной националистам «москальщины»).

Направление, которое давали праворадикалы Майдану, было: прозападное, националистическое, антироссийское, антикоммунистическое. Если какая-либо политическая сила пыталась дать Майдану другое направление, то это сразу жёстко пресекалось (например, случай с избиением боротьбистов, о котором пишет Аторис).

Именно для этого и присутствовали на Майдане вооружённые отряды националистов.

Это были не какие-то случайные толпы националистов, которые пришли и возглавили протест, потому что больше никого не нашлось, как пишут товарищи из РП. Это были ударные, военизированные объединения той силы, которая и подготовила Майдан – украинской националистической, праворадикальной буржуазии и стоящих за нею олигархов, стремящихся к перераспределению власти и собственности. И созданы были эти объединения именно с этой целью, с целью силового захвата власти, с целью повести протестное выступление туда, куда нужно, и не позволить никаким иным политическим силам перехватить инициативу у праворадикалов, дать протестному движению какое-либо иное направление, чем то, которое требовалось националистам.

Словом, если подвести итог – Майдан инициировала и руководила им украинская реакционная, националистическая, откровенно антикоммунистическая буржуазия. Она с самого начала полностью задавала его тон и определяла его направление.

А отсюда следует – что поддержать Майдан означало поддержать те реакционные силы, которые им руководили, – рвущуюся к власти националистическую буржуазию.

Так должны ли были коммунисты поддерживать Майдан – и тем самым реакционную, подчеркнуто враждебную коммунизму националистическую буржуазию? Должны ли были коммунисты помогать ей добиваться своей цели – захвата власти для установления режима, ещё более реакционного, чем режим Януковича, откровенно националистического и антикоммунистического?

Мы уверены, что нет.

Мы делаем такой вывод, исходя из реального состояния левого движения на Украине. Только так можно определить, как должны были поступить украинские коммунисты. Если мы будем говорить о каких-то абстрактных, условных «настоящих» коммунистах, которых на самом деле на Украине нет, но которые, в случае, если бы они были, – должны были поступить так-то и так-то, – то это не имеет ровно никакого смысла. Если мы себе нарисуем в воображении таких вымышленных «настоящих коммунистов», то нам придётся додумывать и дальше – какова их численность, насколько они организованы, какой поддержкой они пользуются у рабочего класса, каково их влияние на массы – и т.д. Это значит предаваться фантазиям типа «если бы да кабы».

Ясно поэтому, что, решая вопрос, как должны были относиться к Майдану украинские коммунисты, – мы должны иметь в виду не каких-то абстрактных «настоящих коммунистов», которых на Украине нет, – а те реально существующие, имеющиеся на тот момент на Украине политические движения, которые претендуют на то, чтобы считаться коммунистическими.

Те политические движения на Украине, которые носят название коммунистических, – поражены оппортунизмом, не связаны с рабочим классом, не пользуются авторитетом у широких трудящихся масс и не способны оказывать на них влияние (за что их и критиковал РП).

А те украинские коммунисты, которые сознавали оппортунизм большинства коммунистических движений, отвергали его и стремились стоять на правильных коммунистических позициях, – немногочисленны, разрознены и не объединены в единую политическую силу, лишены организации и неспособны повлиять ни на коммунистическое движение, ни на политическую обстановку в целом.

Именно благодаря этому и стал возможен Майдан – государственный переворот в интересах националистической прозападной буржуазии и американского империализма. Если бы коммунистическое движение на Украине было сильно – то никакого Майдана бы не произошло. Украинская националистическая буржуазия не смогла бы использовать в своих интересах протестное настроение украинских трудящихся.

При этом состоянии коммунистического движения на Украине, которое мы описали выше, – должны ли были украинские коммунисты поддержать Майдан? Что бы это означало?

Это бы означало, что коммунисты, левые, поддержав Майдан, – стали бы орудием в руках крайне реакционных сил, националистической буржуазии, помогли бы ей прийти к власти.

«Рабочий путь» не раз критиковал (и справедливо) украинских левых за оппортунизм – т.е. за соглашательство с буржуазией, за малодушие, шаткость, неумение стоять на классовой позиции пролетариата.

После такой критики упрекать украинских левых за то, что они не встали на сторону реакционной националистической буржуазией, не стали своими руками вести к власти антикоммунистов, – это, по меньшей мере, странно.

А как, на наш взгляд, должны были поступить украинские левые?

Самое первое и главное – извлечь урок – что игра в лояльность с буржуазией не приводит ни к чему хорошему. Притихнуть, затаиться в своей норке, надеясь, что буржуазия за это пощадит, не тронет, – это пустые надежды. Видеть, как буржуазия собирает силы для новой атаки, для установления ещё более реакционной власти и ещё более жестокого угнетения трудящихся, – и дремать, ожидая, что авось пронесёт, – это гибель. Чем больше уступок со стороны коммунистов, чем усердней они показывают свою лояльность капиталистическому строю – тем наглее и реакционней буржуазия.

Дело коммунистов при власти буржуазии – готовить рабочий класс к социалистической революции, к освобождению трудящихся от гнёта капитала. Если они этого не делают – то инициативу у них перехватывает буржуазия, начинает готовить новый виток контрреволюции и дальнейший разгул реакции, дальнейшее закабаление трудящихся. И делает она это руками этих самых трудящихся.

Такой вывод должны сделать левые из уроков Майдана – как украинские, так и российские.

Во время Майдана у украинских и российских левых был только один путь – разоблачать все буржуазные группировки, имеющие отношение к этим событиям, вскрывать реакционные цели каждой из них, не вставая на сторону ни одной из них. Показывать враждебность украинским и российским трудящимся, подлость и лицемерие как тех сил, что инициировали Майдан – украинской и западной буржуазии, так и их противников – российского капитала и его донецких сателлитов.

 ***

К этой ошибке «Рабочего пути» привел такой его недостаток, как склонность в некоторых случаях к лакировке действительности, в данном случае – идеализация Майдана. Надеемся, что нашу статью они воспримут именно как товарищескую критику.

Оксана Снегирь

[1]http://work-way.com/razgovor-s-majdanovcem/

[2]http://work-way.com/kak-illyuzii-kommunistov-sluzhat-interesam-burzhuazii-eshhe-raz-tov-atoris/

[3]http://work-way.com/kak-borotsya-protiv-nastupayushhego-fashizma-okonchanie/

Реклама
Запись опубликована в рубрике Марксизм с метками , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

3 комментария на «Должны ли были украинские коммунисты поддержать Майдан?»

  1. Alex Kur:

    Очень жаль, что сайт по своей сути противоречит своему названию, благодаря этой статье. Надеюсь, что мой комменарий автор воспримет как товарищескую критику.

    Нравится

    • Воспримем, если докажете свои слова.

      Нравится

      • Alex Kur:

        Все было показано и рассказано на страницах Рабочего Пути. Не наша проблема, что Вы извращенно воспринимаете написанное, доказывать Вам показанное и доказанное. Прочтите еще несколько раз и хорошенько подумайте над прочитанным.

        Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s